Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/17/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
14.01.2026 року.м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ажмякова Романа Вікторовича, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Судом встановлено, 28.06.2025 о 01:26 год., в м. Олександрія по пр. Соборний, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet tahoe, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ажмяков Р.В., подав апеляційну скаргу, якою просить: постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі про адміністративне правопорушення №398/4218/25 від 25.09.2025 - скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає, що постанова винесена передчасно, без дослідження всіх матеріалів, було порушено право на захист ОСОБА_1 .. В обґрунтування оскарження вказано, що під час складання протоколу в м.Олександрія було оголошено сигнал «Повітряна тривога», який діяв з 01:28 по 01:43 годин. При цьому працівники поліції замість надання вказівок щодо знаходження найближчого укриття продовжили складання протоколу наражуючи на небезпеку громадян, а також себе. Окрім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, та проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 . Під час перебування за кермом 28.06.2025 ОСОБА_1 був тверезий та підмінив водія повертаючись з виконання справ, пов'язаних зі службою. У зв'язку з цим, просить матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП передати на розгляд громадської організації чи трудового колективу.
Стороні захисту не було надано для ознайомлення матеріали справи, у зв'язку з чим, встановити підстави для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не вбачається можливим, що дає всі підстави вважати, що зупинка автомобіля була здійснена з порушенням норм діючого законодавства.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 реалізував право на апеляційне оскарження судового рішення через представника. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім під час апеляційного розгляду. Нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось.
Між тим, від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про слухання справи без участі представника, підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
ОСОБА_1 було повідомленою про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з'явилася, поважні причини неявки не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності.
В матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які відомості щодо того, що ОСОБА_1 на час зупинки виконував справи, пов'язаних із проходженням служби.
Щодо твердження в апеляційній скарзі стосовного того, що відсутні підстави для зупинки транспортного засобу необхідно зазначити наступне.
Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали відеофіксації та встановив, що зупинка транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності була правомірною у відповідності до п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та затверджених у період воєнного стану в державі Порядків передбачена п.10 Порядку №1456, п.20 Порядку №1455, та п.5 Порядку №1456.
Підстави зупинки та її законність під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП не з'ясовуються. У разі незгоди особи з фактом зупинки, яка, на його думку, є безпідставною, така особа не позбавлена можливості оскаржити такі дії поліцейських у встановленому законом порядку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, які зазначені у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374775 від 28.06.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet tahoe, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом (а.с.1).
- копії постанови серії ЕНА № 3826235 від 10.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);
- довідці Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою відомості про наявність посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні (а.с.4);
- диску з відеозаписом скоєного правопорушення (а.с.5).
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Не підлягає задоволенню вимога щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, виходячи зі ст.21 КУпАП, її положення не можуть бути застосовані зважаючи на те, що ст.21 виключено на підставі Закону № 2657-IX від 06.10.2022.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.
Відповідно п.2.1"а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про зміну постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргуадвоката Ажмякова Романа Вікторовича- залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2025 стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова