Справа № 755/12559/25
№ апеляційного провадження: 33/824/670/2026
12 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гусака Михайла Олександровича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Федосєєва С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Гусака М.О. зазначила, що вперше апеляційну скаргу подано в межах визначеного десятиденного строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року - 17 листопада 2025 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Гусака М.О.
Матеріали справи не містять доказів отримання постанови суду ОСОБА_1 чи його захисником.
Повторно із апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року захисник Гусака М.О. звернулась 18 грудня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник Гусака М.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Гусака М.О. зазначила, що працівниками поліції відмовлено у супроводі до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп'яніння вручено не було. Працівниками поліції не було обґрунтовано вимогу щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 не роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери працівників поліції не є безперервним та повним.
В судовому засіданні захисник Гусака М.О. доводи апеляційної скарги підтримала.
Прокурорв судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 372511, 25 червня 2025 року о 14 год 58 хв по проспекту Соборності (Возз'єднання) 2 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців, неприродна блідість).
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 372511;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5067980;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було обґрунтовано вимогу щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння та не роз'яснено наслідки відмови від його проходження, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372511 та після повідомлення працівниками поліції про відсторонення від керування транспортним засобом.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Поновити захиснику Гусака Михайла Олександровича строк оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Гусака Михайла Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 19 січня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов