Справа № 756/19404/25
№ апеляційного провадження: 33/824/840/2026
12 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бухти Данііла Петровичана постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, винесену під головуванням судді Шевчука А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник Бухти Д.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Бухти Д.П. зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що матеріали справи та фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516319 від 18 листопада 2025 року не містять такої кваліфікуючої ознаки як повторність. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не підтверджують факту керування та законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
На адресу Київського апеляційного суду від захисника Бухти Д.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні 12 січня 2026 року об 11 год 00 хв у Яворівському районному суді Львівської області.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку існування в учасника справи необхідності приймати участь у кількох судових засіданнях, призначених на один і той самий день, особа має можливість звернутись до суду із заявою про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Від захисника Бухти Д.П. на адресу Київського апеляційного суду таких клопотань не надходило.
Крім того, вказане клопотання про відкладення судового розгляду апеляційної скарги не містить обгрунтування неможливості чи поважності причин неприбуття в судове засідання безпосередньо ОСОБА_1 .
Відтак, апеляційний суд вважає зазначені захисником Бухти Д.П. обставини для відкладення розгляду справи не поважними причинами неявки адвоката в судове засідання, призначеного на 12 січня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516319, 18 листопада 2025 року о 09 год 18 хв в м. Києві, по вул. Героїв полку «Азов», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4641752. Згідно якої 03 травня 2025 року об 11 год 19 хв в с. Віта Поштова, по вул. Звенигородська, водій ОСОБА_1 , здійснив рух транспортним засобом та при цьому не мав права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 18 листопада 2025 року був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4ст. 126 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516319 та постанову серії ЕНА № 4641752 від 03 травня 2025 року вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 та законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Дослідивши відеозапис, судом встановлено, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: перебування транспортного засобу у розшуку. ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. На долученому відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції відсутні інші особи, які могли керувати транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516319 від 18 листопада 2025 року не містять такої кваліфікуючої ознаки як повторність, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Бухти Данііла Петровича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 19 січня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов