Дата документу 01.12.2025 Справа № 335/6427/24
Єдиний унікальний №335/6427/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/631/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 01 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 108000,00 грн, вилучені слідчим 20 червня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (зазначені в протоколі обшуку від 20 червня 2024 року в п.п.3 (58000,00 грн) та п.п.4 (50000,00 грн) п.7, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 108000,00 грн, вилучені слідчим 20 червня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (зазначені в протоколі обшуку від 20 червня 2024 року в п.п.3 (58000,00 грн) та п.п.4 (50000,00 грн) п.7, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування своєї скарги представник власника майна адвокат - ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, яка прямо суперечить ухвалі Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року.
Вказує, що ухвала слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року про часткове скасування арешту на грошові кошти так і не була виконана, оскільки згодом слідчим було подано клопотання про накладення арешту на ті самі грошові кошти, з яких арешт щойно було знято.
Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-яких обґрунтувань, які саме обставини змінилися з моменту попереднього скасування арешту. Головним аргументом часткового скасування арешту була відсутність будь-яких позначок на одній пачці з грошима і позначкою «Дом» на іншій.
Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить достатнього та відповідного обґрунтування поважності і доцільності фактичного скасування ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року та повторного накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
На думку апелянта, право ОСОБА_7 на мирне володіння майном було грубо порушено. Факт перебування майна під арештом тривалий час позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Водночас, зазначає, що безпідставне обмеження права власності у виді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив таке.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024082370000368 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.362, ч.4 ст.368-3, ч.1 ст.114-1 та ст.336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, а також те, що цього ж дня, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким зокрема зобов'язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу, вирішив здійснювати злочинну діяльність, реалізувати розроблений раніше злочинний план та вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших формувань в особливий період, які полягають в зриві мобілізації, незабезпечення Збройних Сил України мобілізаційними ресурсами, наслідком чого є підрив обороноздатності України, а отже, є однією з форм перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань (ТЦК та СП) в особливий період.
Завдяки розробленій злочинній схемі та успішній її реалізації, будучи обізнаними з положеннями вищевказаних законодавчих актів та порядком отримання відстрочки від мобілізації, відсутності законних підстав для отримання аспірантами вищих навчальних закладів відстрочки від мобілізації, бажаючи досягнення єдиного злочинного результату, а саме отримання неправомірної вигоди та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом ухилення від мобілізації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали неправомірну вигоду та забезпечили формальне влаштування на навчання в КПУ військовозобов'язаних громадян України, яким у подальшому сприяли в ухиленні від призову за мобілізацією.
Не зупиняючись на скоєному, ретельно дотримуючись розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи обізнаними про Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме необхідність надання до ТЦК та СП довідок про здобувача освіти, бажаючи настання злочинних наслідків, у невстановлений досудовим слідством час та місці, однак не пізніше 23 травня 2024 року, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського 70, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , виконуючи окремо відведену роль кожного з учасників злочинної організації, забезпечив складання та підписав витяги з наказів про зарахування до аспірантури КПУ та довідки за формою Додатка 20 до Положення, в яких зазначив прізвище, ім'я, по батькові, число, місяць та рік народження кожного з 2966 аспірантів, які були зараховані до аспірантури КПУ в 2023-2024 роках, з підробленою датою зарахування на навчання. Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , забезпечив видачу довідок про навчання в аспірантурі із зазначенням «Довідка надана для подання за місцем вимогу» та зазначенням «Довідка видана для подання у ТЦК та СП». Вищевказані довідки ОСОБА_8 завірив своїм підписом та гербовою печаткою.
Створений та підписаний пакет документів, необхідний для безперешкодного прийняття рішення про надання відстрочки від мобілізації, кожним із учасників злочинної організації надавався аспірантам в якості виконання своїх зобов'язань за отримані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, тим самим здійснили пособництво аспірантам в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
В подальшому, військовозобов'язані здобувачі освіти, вступивши до КПУ з підробкою дати вступу в 2023 році, будучи придатним до військової служби на особливий період, не бажаючи виконувати загальний обов'язок проходити військову службу, покладений на громадян України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Указу Президента України №65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи умисно, протиправно, маючи на меті ухилитися від призову за мобілізацією, достовірно знаючи про свій обов'язок щодо призову за мобілізацією та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, подали до ТКЦ та СП заяви з пакетом документів отриманих від учасників злочинної організації до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Надавши аспірантам вищевказаний пакет документів, які останні надали до ТЦК та СП, ОСОБА_8 діючи у складі злочинної організації, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сприяв в отриманні відстрочки та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовозобов'язаними здобувачами освіти, які зараховані до аспірантури КПУ з підробкою дати вступу 2023-2024 роках, у відповідності до п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
20 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучені чернові записи, електронний носій інформації та грошові кошти перев'язані резинками з черновими записками на загальну суму 478 000 гривень, які мали наступний вигляд: напис: «Ізмайлов 20000, Горбанчьов 20000, ОСОБА_15 20000, Янько 20000, 80000»: 38 купюр номіналом по 1000 грн: 73 купюрі номіналом по 500 грн; 27 купюр номіналом по 200 грн; 1купюра номіналом 100 грн; загальна сума 80000 грн; напис: «30000»: 10 купюр номіналом по 1000 грн; 40 купюр по 500 грн; загальна сума 30000грн; без напису: 31 купюра номіналом 500 грн, 24 купюри номіналом 100 грн; 92 купюри номіналом 200 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; загальна сума 58000 грн; напис «Дом 50000»: 20 купюр номіналом 1000 грн; 60 купюр номіналом 500 грн, загальна сума 50000 грн; напис «30000нб» 60 купюр номіналом 500 грн; загальна сума 30000 грн; напис: «Сонін», Мельник, Ігнатченко, 90000»: 63 купюри номіналом 1000 грн, 54 купюри номіналом 500 грн; загальна сума 90000 грн; напис: « ОСОБА_16 , 30000»: 30 купюр номіналом 1000 грн, загальна сума 30000 грн; напис: «Павлов от Литв 30000»: 7 купюр номіналом 1000 грн; 46 куп. номіналом 500 грн: загальна сума 30000 грн; напис: «Семеков, 15000»: 15 купюр номіналом по 1000 грн; загальна сума 15000 грн; напис: «Понасенко Володимир от Семенева, 15000»: 20 купюр номіналом по 500 грн; 25 купюр номіналом по 200 грн; загальна сума 15000 грн; напис: «Лебедев, 20000, асар. 2 к»: 1 купюра номіналом 1000 грн; 38 купюр номіналом 500 грн; загальна сума 20000 грн; напис: «Шишкін 30000»: 10 купюр номіналом 1000 грн; 40 купюр номіналом по 500 грн; загальна сума 30000 грн.
20 червня 2024 року вилучені предмети та грошові кошти визнані речовими доказами, тому як зберегли на собі сліди злочину та містять відомості про аспірантів КПУ, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
09 липня 2024 року на вказані речі та гроші ухвалою слідчого суді накладено арешт.
16 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ст.336 КК України.
25 червня 2025 року слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задоволено частково та прийняте рішення про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року (справа № 335/6427/24, 1-кс/335/3065/2024) на майно, вилучене 20 червня 2024 року в ході обшуку за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , яке зазначено в протоколі обшуку від 20 червня 2024 року в п.п. 3), 4) п.7 на грошові кошти на суму в п.п. 3) 58000 грн, в п.п. 4) 50000 грн.
Санкціями ч.1 ст.225 та ч.4 ст.368-3 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна.
Посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 108000,00 грн, вилучені слідчим 20 червня 2024 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , належать підозрюваному ОСОБА_7 , є безпосередньо предметом по кримінальному провадженню та можливо набуті кримінально протиправним шляхом, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти на них арешт.
Власник майна ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд його апеляційної скарги без нього та ОСОБА_7 .
Прокурор, у судове засідання теж не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.
Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю власника майна ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_6 та прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082370000368 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.362, ч.4 ст.368-3, ч.1 ст.114-1 та ст.336 КК України.
20 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 проведено обшук, в ході якого виявлені та вилучені чернові записи, електронний носій інформації та грошові кошти перев'язані резинками з черновими записками на загальну суму 478 000 гривень, які мали такий вигляд: напис: «Ізмайлов 20000, Горбанчьов 20000, ОСОБА_15 20000, Янько 20000, 80000»: 38 купюр номіналом по 1000 грн: 73 купюрі номіналом по 500 грн; 27 купюр номіналом по 200 грн; 1купюра номіналом 100 грн; загальна сума 80000 грн.; напис: «30000»: 10 купюр номіналом по 1000 грн; 40 купюр по 500 грн; загальна сума 30000грн; без напису: 31 купюра номіналом 500 грн, 24 купюри номіналом 100 грн; 92 купюри номіналом 200 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; загальна сума 58000 грн; напис «Дом 50000»: 20 купюр номіналом 1000 грн; 60 купюр номіналом 500 грн, загальна сума 50000 грн; напис «30000нб» 60 купюр номіналом 500 грн; загальна сума 30000 грн; напис: «Сонін», Мельник, Ігнатченко, 90000»: 63 купюри номіналом 1000 грн, 54 купюри номіналом 500 грн; загальна сума 90000 грн; напис: « ОСОБА_16 , 30000»: 30 купюр номіналом 1000 грн, загальна сума 30000 грн; напис: «Павлов от Литв 30000»: 7 купюр номіналом 1000 грн; 46 куп. номіналом 500 грн: загальна сума 30000 грн; напис: «Семеков, 15000»: 15 купюр номіналом по 1000 грн; загальна сума 15000 грн; напис: «Понасенко Володимир от Семенева, 15000»: 20 купюр номіналом по 500 грн; 25 купюр номіналом по 200 грн; загальна сума 15000 грн; напис: «Лебедев, 20000, асар. 2 к»: 1 купюра номіналом 1000 грн; 38 купюр номіналом 500 грн; загальна сума 20000 грн; напис: «Шишкін 30000»: 10 купюр номіналом 1000 грн; 40 купюр номіналом по 500 грн; загальна сума 30000 грн.
09 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було накладено арешт, зокрема і на грошові кошти, які зазначені у протоколі обшуку від 20 червня 2024 року в п.7 - п.п.3) 58000 грн, в п.п.4) 50000 грн, з метою їх збереження як доказу, що мають значення для встановлення обставин провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, залишено без змін вищевказану ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року.
16 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ст.336 КК України.
25 червня 2025 року, тобто майже через рік після накладення вищевказаного арешту, слідчим суддею Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково, та прийнято рішення про скасування арешту на грошові кошти, які зазначені у протоколі обшуку від 20 червня 2024 року в п.7 - п.п.3) 58000 грн, в п.п.4) 50000 грн, оскільки на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстав продовження дії цього арешту.
03 липня 2025 року старший слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_17 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_18 повторно звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 20 червня 2024 року в ході обшуку за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , та зазначені у протоколі обшуку в п.7 - п.п. 3) 58000 грн., в п.п. 4) 50000 грн.
На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №42024082370000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.5 ст.361 КК України; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ст.214 КПК України) від 03 квітня 2024 року №59/5/1-370нт; постанова про призначення групи прокурорів від 17 квітня 2025 року; структура класичного приватного університету; акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) від 11 червня 2024 року №10.3-12-61; акт за результатами позапланової перевірки суб'єкта освітньої діяльності щодо дотримання вимог законодавства у сфері вищої освіти від 26 березня 2025 року №01-12/19-04-06/1; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 05 червня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 23 квітня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23 квітня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 23 жовтня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 22 жовтня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 06 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 20 березня 2025 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_24 від 21 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 18 березня 2025 року; протокол огляду документів, отриманих в рамках тимчасового доступу до речей та документів в ДП «Інфоресурс», а саме інформації з Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 12 травня 2025 року; копія заяви ОСОБА_26 ; довідка від 13 травня 2024 року; відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 травня 2024 року; заява ОСОБА_27 ; витяг з наказу №76 від 03 жовтня 2023 року; довідка КПУ від 27 березня 2024 року; заява ОСОБА_28 ; довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_28 ; протокол КПУ; протокол огляду документів, отриманих в рамках відповіді на запит до АТ «Укрсиббанк» (лист вих.№31-4-01/07-1449-БТ від 30 квітня 2025 року) від 12 травня 2025 року; протокол обшуку від 20 червня 2024 року; постанова про визначення речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 20 червня 2024 року; ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року; витяг з ЄРДР за №42024082370000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.362, ч.1 ст.255, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.255, ст.336 КК України; постанова про визначення (зміни) групи прокурорів від 18 червня 2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16 червня 2025 року; ухвала Вознесеніського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року.
Як убачається із змісту клопотання, необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчим обґрунтована тим, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання підозрюваного грошові кошти є безпосередньо предметом по кримінальному провадженню, вони можливо набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження майна, а також для можливості виконання рішення суду в частині конфіскації майна підозрюваного, на виконання п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вони підлягають арешту.
Застосовуючи вказаний захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що арешт грошових коштів, які належать підозрюваному, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним на цій стадії кримінального провадження, сприятиме його дієвості, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного. Незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених грошових коштів.
Переглядаючи вищевказане судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.
Кримінальний процесуальний закон не містить прямої заборони повторного звернення з клопотанням про арешт майна, однак таке звернення має відбуватись з урахуванням принципу правової визначеності, який є невід'ємною складовою принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), та який є однією з фундаментальних засад кримінального провадження (п.1 ч.1 ст.7, ст.8 КПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В свою чергу,згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи (рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «Moreira Ferreira v. Portugal»).
Як вказано вище, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасовано арешт на вищевказані грошові кошти, який накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року.
Скасовуючи вказаний арешт, слідчий суддя в своїй ухвалі зауважив, що беззаперечних підстав, що саме ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом, не встановлено, а тому права та законні інтереси законного власника майна в даному випадку підлягають захисту. Слідчий суддя серед іншого зазначив, що на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, зазначеного в протоколі обшуку від 20 червня 2024 року (який було проведено рік тому) в п.п.3),4),7), а саме на: грошові кошти у сумі 50 000 грн у пачці із написом «Дом» та грошові кошти у сумі 58 000 грн у пачці «Без напису», які були вилучені в ході проведення обшуку 20 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 . Зважив слідчий суддя і на тривалість досудового розслідування (з 04 квітня 2024 року).
З ухвали слідчого судді, яка долучена до клопотання, убачається, що слідчий, заперечуючи проти задоволення поданого стороною захисту клопотання, не вказував на необхідність збереження вищевказаного арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання, а посилався на те, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, оскільки вилучені грошові кошти отримані від злочинної діяльності, при цьому ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Вказаним доводам надано оцінку слідчим суддею при розгляді клопотання сторони захисту.
Повторно порушуючи питання про накладення арешту на ті самі грошові кошти, арешт з яких вже був знятий слідчим суддею в установленому законом порядку, слідчий в своєму клопотанні фактично висловлює свою незгоду із прийнятим слідчим суддею рішенням, яке набрало законної сили.
При цьому, доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, про те, що саме вищевказані грошові кошти дійсно були об'єктом будь-якого кримінального правопорушення, до клопотання не додано, на що слідчий суддя уваги не звернув та не вмотивував належним чином свої висновки про те, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним на даній стадії кримінального провадження (тобто на стадії досудового розслідування), сприятиме його дієвості, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином суттєво змінилась ситуація після скасування вищевказаного арешту, що б в свою чергу потребувало повторного накладення арешту на одне і те саме майно.
З огляду на зазначене, доводи представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що оскаржувана ухвалі слідчого судді не містить достатнього обґрунтування для повторного накладення арешту на вищевказане майно, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у наслідок чого дійшов передчасних висновків про необхідність повторного накладення арешту на вищевказане майно, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 108000,00 грн., вилучені слідчим 20 червня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (зазначені в протоколі обшуку від 20 червня 2024 року в п.п.3 (58000,00 грн.) та п.п.4 (50000,00 грн.) п.7, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, скасувати.
Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4