125/2609/25
1-кс/125/378/2025
14.01.2026 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12025020140000310 від 30.12.2025 про арешт майна,
Слідчий - заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 грудня 2025 року о 11:25 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Митки Жмеринського району Вінницької області по вул. Привокзальна працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час зупинки трактора Т150К д.н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_5 виявили посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 з ознаками підробки.
30 грудня 2025 року слідчим слідчого відділення ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020140000310, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України тобто, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів.
На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 30.12.2025 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що по вул. Привокзальна в с. Митки Жмеринського району, Вінницької області зупинено машину бурильно-кранову марки МБП- 420 (Т-150К)-630 2012 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який пред'явив на своє ім'я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.2016 року, під час візуального огляду якого виявлено ознаки його підробки. ЄО 10140.
30.12.2025 було проведено огляд місця події, а саме частини вул. Привокзальна що в с. Митки Жмеринського району, Вінницької області, де виявлено машину бурильно-кранову марки МБП-420 (Т-150К)-630 2012 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який видав працівникам поліції на своє ім'я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.2016 року. Під час візуального огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виявлено ознаки його підробки, у зв'язку з чим дане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України та упаковано до спеціального пакета Національна поліція України Слідче Управління № PSP 1192762 і долучено до матеріалів кримінального провадження №12025020140000310 від 30.12.2025 з подальшим зберіганням.
Вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 вилучене та визнане речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення особи яка здійснила підробку посвідчення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке на момент його тимчасового вилучення може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ДІСГ в Хмельницькій області від 28.12.2016 року на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , яке було вилучене у ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: