Справа: № 2а-10232/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"03" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Губської О.А. та Земляної Г.Г. при секретарі Бурді Л.М., за участю представника апелянта Боюки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»до Міністерства освіти і науки України, Державної акредитаційної комісії про визнання незаконним та скасування пунктів 2.4.2, 2.4.3 Наказу № 2675-л від 16.07.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 1.10., 1.18 рішення ДАК від 02.07.2009р. повністю; визнати протиправним та скасувати пункт 2.4.2. наказу Міністерства освіти і науки України № 2675-Л від 16.07.2009р. щодо анулювання ліцензії для Нікопольської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»; визнати протиправним та скасувати пункт 2.4.3. наказу Міністерства освіти і науки України № 2675-Л від 16.07.2009р. щодо анулювання ліцензії для Криворізької філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Конституцією України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19), Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України (частина третя статті 113). Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання (частина стаття 117).
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти та науки від 21.05.2009 року № 1045-л "Про проведення перевірки дотримання ліцензійних умов надання освітніх послуг", комісією було здійснено перевірку за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти у Криворізькій та Нікопольській філіях Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет".
За результатами перевірки було складено акт "Про результати перевірки дотримання ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти у Криворізькій філії Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет " від 28.05.2009 року та акт "Про результати перевірки дотримання ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти у Нікопольській філії Приватного вищого навчального закладу 'Європейський університет від 28.05.2009 року.
З зазначеними актами керівники відповідних філій ознайомились та проти викладеного в актах не заперечували.
Відповідно до пункту 3.4. Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2003 № 847, навчальні заклади, що отримали ліцензію на надання освітніх послуг, зобов'язані:
забезпечувати дотримання вимог законів України та постанов Кабінету Міністрів України в галузі освіти, нормативно-правових документів Міністерства освіти і науки України, що зареєстровані Міністерством юстиції України;
провадити діяльність відповідно до заявлених під час ліцензування навчальних планів і освітніх програм, установлених обсягів прийому на навчання;
надавати особам, які вступають до навчального закладу (у тому числі шляхом реклами), достовірну інформацію про умови приймання, плату за навчання, зміст і форму документів, що видаються після його закінчення.
Як вбачається з актів перевірки, позивачем порушено п.16 Умов прийому до вищих навчальних закладів України, затверджені наказом МОН від 02.09.2008 року № 802, зареєстровані наказом Міністерства юстиції України від 24.09.2008 року № 892/15583.
Також під час перевірки було встановлено, що у Криворізькій філії за заочною формою навчання виявлено випадки читання лекцій з фахових дисциплін викладачами кафедри економіки, які не мають вчиненого звання; відсутня затверджена освітня-професійна програма, що також є порушенням Ліцензійних умов (пункт 2.1). Виявлено невідповідність робочих навчальних планів за обсягами лекційних годин до навчального плану за відповідною спеціальністю.
Крім цього, встановлено, що у навчальних планах заочної та денної форми навчання однієї і тієї ж спеціальності («Економіка підприємства») передбачено різні форми підсумкового контролю (за денною формою передбачено екзамен, а за заочною - залік).
Встановлено невідповідність кількості дисциплін, що складаються на денній та заочній формі за спеціальністю «Комп'ютерні науки».
Також під час перевірки Нікопольській філії виявлено порушення пункту 3.4 Ліцензійних умов, а саме: зарахування 2 осіб за напрямом підготовки «Облік і аудит»на заочну форму навчання без сертифікатів УЦОЯО.
Встановлено відсутність штатних докторів наук за фундаментальним та фаховим циклом дисциплін, що є порушенням пункту 2.1 Ліцензійних умов.
Крім цього, виявлено невідповідність кількості дисциплін, що викладаються на денній та заочній формі за спеціальністю «Комп'ютерні науки».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що комісією було виявлено грубі порушення Ліцензійних умов, які не можуть бути усунені.
Так відповідно до пункту п.16 Умов прийому до вищих навчальних закладів України для конкурсного відбору вступників зараховуються результати зовнішнього незалежного оцінювання навчальних сягнень, підтверджені сертифікатими Українського центру оцінювання якості освіти. Вступники, які до заяви про вступ на навчання додають сертифікати з кількістю балів нижче встановленого рівня, до участі у конкурсі щодо зарахування не допускаються.
Однак, всупереч вказаним Ліцензійним умовам у Криворізкій філії було встановлено факт зарахування вступника (відповідно до наказу від 01.08.2008 року № 7/48сф) за сертифікатом з математики з балами менш ніж 124 на заочну форму навчання на напрям підготовки «Економіка підприємства».
Відповідно до пункту 32 постанови Кабінету Міністрів України "Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг" від 08.08.2007 року № 1019 однією із підстав для анулювання ліцензії визначено порушення ліцензійних умов, які не можуть бути усунені протягом трьох місяців.
Згідно п. 3 ст. 15 Закону України «Про освіту»за результатами ліцензування Міністерство освіти України, Міністерство освіти Автономної Республіки Крим, місцеві органи управління освітою у межах своїх повноважень надають навчальним закладам незалежно від форм власності ліцензії на право здійснення освітньої діяльності відповідно до державних вимог із встановленням за певними освітніми або освітньо-кваліфікаційними рівнями обсягів підготовки, які відповідають кадровому, науково-методичному та матеріально-технічному забезпеченню, вносять їх до державного реєстру навчальних закладів.
Невиконання або грубе порушення навчальним закладом умов і правил ліцензійної діяльності, подання та розповсюдження недостовірної інформації щодо її здійснення є підставою для призупинення дії або анулювання ліцензії.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з тим, що навіть часткове усунення позивачем виявлених недоліків не дає законних підстав для продовження здійснення освітньої діяльності.
Таким чином, оскаржуваний наказ Міністерства освіти і науки України від 16 липня 2009року № 2675-л «Про результати ліцензування, акредитації та атестації», відповідає вимогам норм чинного законодавства, а позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та одночасно зазначає, що порушення процедури перевірки, що передбачена ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої:
- органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Є підставою не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, про проведення вищезазначеної перевірки позивача було повідомлено телефоном, доказом чого є запис у журналі вихідних міжміських та мобільних дзвінків.
Оскільки, позивач без зауважень допустив контролюючий орган до проведення перевірки, то підстави у зв'язку з цим, для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні апеляційної скарги приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»відмовити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: М.В Межевич
судді: О.А. Губська
Г.Г.Земляна