Справа: № 2-а-400/10 Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка Сергія Віталійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2010 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка Сергія Віталійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2010 року позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-2199»д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
За вказане правопорушення постановою інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 300 грн. штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні буді-які пояснення, фото- чи відеозаписи, що спростовують вину позивача.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З фотознімків, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль позивача припаркований в зоні дії зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», також це підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.12,41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Зеляка Сергія Віталійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення -залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 грудня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О.В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2010 року.