Справа: №2-а-4867/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Добрянський В.В.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
09 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-84»про стягнення штрафу, -
У вересні 2010 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просив стягнути з ВАТ «Будівельник-84»в дохід бюджету штраф у розмірі 21250 грн. 00 коп.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що суд на стадії вирішення справи по суті не наділений повноваженнями для закриття провадження у справі.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю -не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова -задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом, що відповідно до ст.ст. 100, 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.
Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, накладені на нього постановою Уповноваженої особи Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10-ЧН від 18 лютого 2010 року.
Згідно ч. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
У відповідності до п. 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови.
Згідно п. 2 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.
Відповідно до ч. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Постанова Уповноваженої особи Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10-ЧН від 18 лютого 2010 року була направлена ВАТ «Будівельник-84»поштою 23 лютого 2010 року.
Протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної постанови відповідач не сплатив визначену в ній суму штрафних санкцій. У зв'язку з цим у позивача в березні 2010 року виникло право на звернення до суду з вимогою про стягнення вказаних коштів у судовому порядку.
Адміністративний позов першого заступника прокурора м. Чернігова було залишено без розгляду з посиланням на ст. 100 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, вказану норму процесуального права слід застосовувати з урахуванням ст. 22 Конституції України.
Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Вирішуючи питання про те, чи можуть до даного адміністративного позову застосовуватися строку звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року колегія суддів керується наступним.
На час виникнення права на звернення до суду з даним позовом ст. 99 КАС України була чинною редакції, яка встановлювала річний строк, протягом якого може бути подано адміністративний позов.
До ст. 99 КАС України 07 липня 2010 року були внесені зміни, згідно яких даний адміністративний позов може бути поданий протягом шести місяців.
Таким чином, ст. 99 КАС України у редакції, яка діє з 30 липня 2010 року, звужено зміст та обсяг прав позивача у порівнянні із ст. 99 КАС України, яка була чинна на час виникнення права на звернення до суду з даним позов.
На час подачі першим заступником прокурора м. Чернігова даного позову строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року, не сплинув.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов поданий в межах строку звернення до суду з позовом, а підстави для його залишення без розгляду, встановлені ст. 100 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року -відсутні.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строку звернення до суду, та оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України (до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду), підлягає залишенню без руху.
В подальшому такий адміністративний позов може бути залишений без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України, якщо подане позивачем клопотання буде необґрунтованим, або з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення адміністративного позову першого заступника прокурора м. Чернігова без руху.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 100, 155 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова -задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляд.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова -задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати.
Справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-84»про стягнення штрафу -направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур