Справа: №2а-5621/09/2370 Головуючий у 1- й інстанції Новікова Т.В.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
09 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області та прокурора Христинівського району Черкаської області Резніка В.А. про визнання незаконними дій, -
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили визнати незаконними дії прокуратури Христинівського району Черкаської області та прокурора Христинівського району Черкаської області Резніка В.А. і зобов'язати провести розгляд звернень, направлених Черкаською обласною прокуратурою.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було закрите.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі. Зокрема апелянти вказують на те, що поданий ними позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Позивачі направили до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Під час судового засідання представник відповідачів заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її зміни чи скасування -відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що поданий ними позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком судді, оскільки він не ґрунтується на вимогам закону.
У відповідності до ст. 1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.
Судом встановлено, що листом прокуратури Черкаської області № 04/2/1-87-02/09 від 16 жовтня 2009 року прокурору Христинівського району Черкаської області Резніку В.А. було направлено для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України звернення позивачів у даній справі.
Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають те, що на даний час відповідачами вимоги листа прокуратури Черкаської області № 04/2/1-87-02/09 від 16 жовтня 2009 року -не виконані, а за їх заявами не прийнято рішення, передбаченого ст. 97 КПК України.
Таким чином, позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його заяв та скарг, а не дії та бездіяльність, пов'язані із здійсненням провадження у кримінальній справі.
Суд першої інстанції в ухвалі від 08 лютого 2010 року посилається на те, що рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню в порядку встановленому ст.ст. 110 та 234 КПК України.
Разом з тим, ст. 110 КПК України передбачено оскарження дій і постанов органів дізнання. Прокурор, у відповідності до ст. 101 КПК України, не належить до органів дізнання.
У ст. 234 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора, які мали місце після прийняття одного з рішень, передбачених ст. 97 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень -порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
З матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та доданих до нього документів вбачається, що рішення в порядку ст. 97 КПК України за заявами та скаргами позивача відповідачами не приймалися.
Можливість оскарження бездіяльності щодо не прийняття рішення, передбаченого ст. 97 КПК України в порядку кримінального судочинства -не передбачена.
Натомість, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративний позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
На думку колегії суддів даних спір є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, на розгляд та вирішення якого поширюється юрисдикція адміністративного суду.
В ухвалі від 08 лютого 2010 року суд першої інстанції також посилається на те, що в провадженні того ж суду перебував спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим, вказана обставина у відповідності до ст. 157 КАС України не може бути підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі. У зв'язку з апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року про закриття провадження -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області та прокурора Христинівського району Черкаської області Резніка В.А. про визнання незаконними дій -направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур
Ухвала складена в повному обсязі 10 грудня 2010 року.