Справа: № 2а-2390/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень, -
АТЗТ «Фаворит»звернулось до суду з позовом до ДПІ в м. Житомирі, в якому просило:
- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000132304/0 від 19.02.2010 р. та № 0000132304/1 від 15.03.2010 р.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач заявлено до відшкодування ПДВ, сплачений по договору, який фактично не виконувався сторонами та носить безтоварний характер, в зв'язку з чим податковий орган вірно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ в м. Житомирі з 01.02.2010 р. по 09.02.2010 р. проведена позапланова виїзна перевірки АТЗТ «Фаворит»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлених на розрахунковий рахунок платника в листопаді 2009 року, які виникли за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувались за вересень-жовтень 2009 року.
За результатами вказаної перевірки складено Акт від 09.02.2010 р. № 678/23-2/13579674 «Про результати позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлених на розрахунковий рахунок платника у листопаді 2009 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах: вересень та жовтень 2009 р.», яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за листопад 2009 року в розмірі 282089,00 грн. та п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий кредит за листопад на 270089,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132304/0 від 19.02.2010 р. В результаті оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132304/1 від 15.03.2010 р., яким визначено суму завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 282089,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів перевірки, для перевірки взаємовідносин з ВАТ «Галіївський маслозавод ім. Мазуркевича», позивач надав перевіряючим договір № 3 від 02 січня 2009 року, видаткові накладні, податкові накладні та платіжні документи. Також податкові накладні та платіжні документи були надані на підтвердження господарських операцій з ВАТ «Маслозавод Прилуки».
Відповідно до умов поставки молочних товарів, передбаченого договором купівлі-продажу від 02 січня 2009 року № 3 з ВАТ «Галіївський маслозавод ім. Мазуркевича», визначено, що датою поставки товару вважається дата вказана в ТТН або в акті прийому-передачі. Ціна за одиницю виміру товару вказуються в ТТН.
Також судом першої інстанції встановлено, що перевіряючим під час проведення перевірки не надавались товарно-транспортні накладні, подорожні листи, які свідчать про транспортування товару та акти прийому-передачі товару, які свідчать про перехід товару.
Не надавались зазначені документи і з поставки молочної продукції від ВАТ «Маслозавод Прилуки».
При цьому, перевіряючими в результаті огляду складських приміщень позивача, залишків молочної продукції не виявлено, що підтверджується актом обстеження складських приміщень № 41 від 05.02.2010 р. При цьому не встановлено факту передачі молочних продуктів на склад та зі складу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання позивача на договір з ВАТ «Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича»«б/н»від 02 січня 2009 року, оскільки вказаний договір не був наданий в ході проведення перевірки працівникам податкового органу. Як вбачається з акту перевірки, (а.с. 21) позивачем був наданий саме договір купівлі-продажу № 3 від 02 січня 2009 р., укладений між АТЗТ «Фаворит»та ВАТ «Галіївський маслозавод ім. Мазуркевича».
Обґрунтованим є неприйняття судом першої інстанції до уваги товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, оформлених ВАТ «Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича», з тих підстав, що зазначені документи були відсутні під час проведення перевірки.
Вказані обставини, як вірно зазначає суд першої інстанції, також підтверджуються відповідною довідкою ДПІ у Чуднівському районі № 68/2300/00445363 від 14.12.2009 р., складеної за результатами перевірки ВАТ «Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича».
Колегія суддів зазначає, що вказаних обставин достатньо для висновку про відсутність факту транспортування молочних продуктів від ВАТ «Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича»та ВАТ «Маслозавод Прилуки»до АТЗТ «Фаворит», тобто про безтоварність операцій із зазначеними суб'єктами господарювання у вересні та жовтні 2009 року з поставки молочних продуктів, про що обґрунтовано зазначає суд першої.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
У відповідності до положень п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;
Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив відсутність у АТЗТ «Фаворит» належних правових підстав для віднесення сум ПДВ, перерахованих на підставі договорів з ВАТ «Галіївський маслозавод ім. Мазуркевича»та ВАТ «Маслозавод Прилуки».
З огляду на встановлення факту безтоварності операцій, що здійснювались між АТЗТ «Фаворит»та ВАТ «Галіївський маслозавод ім. Мазуркевича»і ВАТ «Маслозавод Прилуки» та встановленні факту неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000132304/0 від 19.02.2010 р.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведених обставин, на переконання колегії суддів, достатньо для встановлення правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення № 0000132304/0 від 19.02.2010 р.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук