Справа: №2а-7851/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Балаклицький А.І.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
09 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Вишгородської районної ради Київської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
У вересні 2010 року Вишгородська районна рада Київської області звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 02 вересня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та від 17 вересня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.
Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 29 вересня 2010 року та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним адміністративний позов підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області -задовольнити, ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року -скасувати, а справу направити для продовження розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суддя виходив з того, що у відповідності до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»скарги у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень подаються до суду, який видав виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист № 1/2-«А»-919, при виконанні якого на позивач було накладено штраф, був виданий Вишгородський районним судом Київської області, то, на думку судді, подана Вишгородською районною радою Київської області позовна заява не підсудна Київському окружному адміністративному суду.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, винесену під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/2-«А»-919. Вказаний виконавчий лист було видано Вишгородський районним судом Київської області на підставі постанови, винесеної за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконавчого провадження по виконанню судових рішень, постановлених за результатами розгляду адміністративних справ, окрім звернення з позовом до адміністративного суду.
До місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 1 КАС України належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.
Привила предментої підсудності адміністративних справ визначені у ст. 18 КАС України.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні окружним адміністративним судам.
Подана позивачем скарга не стосується рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справах про адміністративні проступки.
Згідно п. 1 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14 лютого 2007 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1577 від 14 листопада 2006 року Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області є державним органом.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що дана позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна Київському окружному адміністративному суду.
Посилання судді на ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»як на правову норму, яка встановлює інші, відмінні, від ст.ст. 17, 18 КАС України, правила підсудності адміністративних справ колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Суддею не було взято до уваги п. 13 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, згідно якого Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
З огляду на те, що правила підсудності справ про оскарження постанови державного виконавця, встановлені ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суперечать правилам підсудності справ адміністративної юрисдикції, передбаченим ст. 17, 18 КАС України, колегія суддів вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у судді були відсутні підстави, передбачені п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, для повернення позовної заяви.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що особа може реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду шляхом подачі позовної заяви, яка за своєю формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів шляхом подачі скарги, яка не відповідає ст.ст. 105, 106 КАС України.
У зв'язку з цим при вирішенні питання про відкриття провадження за даним позов слід врахувати наслідки подачі до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, передбачені ч. 1 ст. 108 КАС України.
З огляду на те, що суддею було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області -задовольнити, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області -задовольнити.
Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року -скасувати.
Справу за адміністративним позовом Вишгородської районної ради Київської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов -направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур