Справа: №2а-2119/09 Головуючий у 1- й інстанції Мазурик О.Ф.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
09 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області Дяченка Олександра Анатолійовича за участю третьої особи -ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 було повернуто позивачу.
Позивач, не погоджуючись із ухвалою судді від 30 липня 2009 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддею було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що ним були в повному обсязі виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю -не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суддя виходив з того, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 30 червня 2009 року про залишення позову без руху.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Судом встановлено, що ухвалою судді від 30 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених суддею недоліків позовної заяви до 30 липня 2009 року.
Згідно ухвали судді від 30 червня 2009 року недоліки позовної заяви ОСОБА_2 полягали в тому, що позивач не зазначив ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.
Дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2, копія якого судом першої інстанції долучена до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що позивачем було зазначено назву відповідача, його поштову адресу та номер засобів зв'язку.
Посилання судді в ухвалі від 30 червня 2010 року як на недолік позовної заяви на відсутність посади і місця служби посадової особи колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, відповідачем у адміністративній справі може виступати як державний орган, так і його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 були спрямовані до державного органу -ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, у судді були відсутні підстави вимагати від позивача зазначення відповідачем саме службової особи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений строк надіслав до суду адміністративний позов, складений з урахуванням вимог ухвали судді про залишення позову без руху.
У вказаному адміністративному позові було в якості відповідача зазначено службову особі -інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області Дяченко О.А.
Згідно ухвали судді від 30 липня 2009 року позивач, на думку судді, не усунув усіх недоліків позовної заяви, оскільки не зазначив адресу відповідача.
Дослідивши уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, на які йому було вказано ухвалою судді від 30 червня 2010 року.
Так, в першому абзаці адміністративного позову позивач зазначив: відповідачем є інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області Дяченко О.А.; спосіб зв'язку -поштовий, за адресою 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Енгельса, 1-б, тел. (294) 5-05-26, 6-49-94.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у судді були відсутні підстави для повернення адміністративного позову ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
За таких обставин вимога позивача про скасування ухвали судді від 30 липня 2010 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просив скасувати ухвалу судді від 30 липня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Однак, такі вимоги апелянта не грунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені.
Повновадження суду апеляційної інстанції за разультатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення адміністративного позову. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про повернення позовної заяви -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про повернення позовної заяви -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області Дяченка Олександра Анатолійовича за участю третьої особи -ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур