Справа: № 2а-761/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М. І.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
"02" грудня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Умнової О. В.,
при секретарі Волковій Я. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопменд Ентерпрайз», ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанія Navigation Limited», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанії Navigation Limited», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2010 року, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо внесення змін до відомостей про ВАТ «Київметалопром»в частині зміни керівника ВАТ «Київметалопром»- від 04.12.2008 року, заміни свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Київметалопром»- від 05.12.2008 року та відмітки про втрату установчих документів ВАТ «Київметалопром»- від 08.12.2008 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області неправомірно була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ВАТ «Київметалопром».
Судом першої інстанції об'єднано позовні вимоги ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного реєстратора Васильківської РДА Київської області.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2010 року позовні вимоги щодо визнання дій державного реєстратора неправомірними задоволено. Вимоги третіх осіб залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанія Navigation Limited», ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта Компанія Navigation Limited»просив закрити провадження в справі, представник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні вимог щодо визнання дій державного реєстратора правомірними.
В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта ВАТ «Київметалопром» та представник відповідача наполягали на задоволенні апеляційних скарг, представник позивачів просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими не з'явилися, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції задовольнив позов та прийшов до висновку що вчинені дії державного реєстратора не відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції. виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко О. І. проведено реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру, відповідно до яких керівником юридичної особи ВАТ «Київметалопром»визначено ОСОБА_4 Крім того, проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -запис від 05.12.2008 року, внесення відмітки про втрату установчих документів юридичної особи - від 08.12.2008 року.
Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, вчиняються державним реєстратором лише за умови подання виконавчим органом юридичної особи або уповноваженою ним особою заповненої реєстраційної картки.
Стаття 27 Закону містить перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.
До вчинення суб'єктом владних повноважень дій по державній реєстрації державний реєстратор має з'ясувати відсутність чи наявність зазначених в ст. 27 Закону підстав, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.
Тобто, державний реєстратор повинен здійснювати перевірку інформації, що міститься у документах, наданих для державної реєстрації змін на предмет їх відповідності законодавству та статутним документам, та повинен перевіряти повноваження осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах.
Відповідно до п. 8.1 статуту ВАТ «Київметалопром»виконавчим органом товариства є директор. В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів акціонерів ВАТ Київметалопром»від 09.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є директором ВАТ «Київметалопром».
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2008 року ОСОБА_2 подано Голові Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»заяву про звільнення з посади директора ВАТ «Київметалопром»за власним бажанням, яку не було ним відкликано.
Позивача звільнено з посади директора ВАТ «Київметалопром»за власним бажанням рішенням Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», оформленим протоколом засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»№ 4 від 01.12.2008 року.
ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ВАТ «Київметалопром»про поновлення на роботі на посаді директора ВАТ «Київметалопром»саме з 02.12.2008 року.
Рішенням Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», оформленим протоколом засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»№ 4 від 01.12.2008 року, ОСОБА_4 призначено виконуючим обов'язки директора ВАТ «Київметалопром». Таким чином, починаючи з 02.12.2008 року, ОСОБА_4 наділена повноваженнями виконавчого органу ВАТ «Київметалопром».
04.12.2008 року та 08.12.2008 року ОСОБА_4, виконуючи обов'язки директора ВАТ «Київметалопром», подала Державному реєстратору документи для вчинення реєстраційних дій «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи»та «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи», а також заповнену реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Отже, у відповідності до положень ч. 1 ст. 19 Закону Державний реєстратор вчинив оскаржені реєстраційні дії на підставі заповненої реєстраційної картки та інших документів, що були подані виконавчим органом ВАТ «Київметалопром»- юридичної особи, до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про яку було внесено зміни оскарженими реєстраційними діями.
Перелік підстав для залишення реєстраційної картки, що надійшла державному реєстратору, без розгляду, визначений ч. 5 ст. 19 Закону є вичерпним.
Державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені ч. 1, 2 ст. 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Таким чином, оскаржена реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вчинена 04.12.2008 року, вчинена Державним реєстратором на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом про державну реєстрацію.
Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону, для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою засновники (учасники) юридичної особи (фізична особа - підприємець) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію, документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію, документ про підтвердження внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою.
Оскільки підстав для залишення Державним реєстратором без розгляду документів, поданих ВАТ «Київметалопром»в особі виконуючого обов'язки його директора ОСОБА_4 для заміни свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Київметалопром»не було, оскаржена реєстраційна дія щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, вчинена 05.12.2008 року, вчинена Державним реєстратором законно.
Державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а засновники юридичної особи - за відповідність цих відомостей законодавству.
3 огляду на вищевикладене, в матеріалах реєстраційної справи ВАТ «Київметалопром»наявні документи, які уповноважують особу на подання реєстраційної картки для проведення реєстрації вищезазначених змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Київметалопром».
Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що дії державного реєстратора відповідають вимогам Закону, а відтак постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.
Суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопменд Ентерпрайз», ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанія Navigation Limited», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, Компанії Navigation Limited»- задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2010 року -скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07.12.2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст постанови виготовлено 07.12.2010 року.