Справа: № 2-а-864/10 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Бистрик Г.М.
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Агєєва Сергія Вікторовича, Відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування рішення, -
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив скасувати постанову СВ №093964 від 09 квітня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Агєєвим Сергієм Вікторовичем було складено протокол серії СВ № 109902 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 31.03.2010 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Любецькій керував автомобілем марки Сітроен, на авто якого був відсутній бампер, який передбачений заводом виготовлювачем та технічним станом автомобіля (конструкцією), чим порушив вимоги п.31.4.7 «е»ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Агєєвим Сергієм Вікторовичем 09.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 093964, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Відповідно до п.31.4.7 «е»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.
Як встановлено судом першої інстанції, з представлених даних відеозйомки вбачається, що позивач, без дотримання вимог п.9.9 та 9.11 ПДР України, керував автомобілем марки Сітроен, на якому був відсутній бампер, що є порушенням п.31.4.7 «е»ПДР України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 109902 від 31.03.2010 року та дані відеозйомки, зафіксовані за допомогою службової відеокамери SMX», яка згідно до Свідоцтва № 1703, чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки.
Згідно частини 1 статті 121 КУпАП щодо порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, передбачено керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що адміністративний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені уповноваженою на особою, штрафна санкція накладена відповідачем в межах розміру санкції, передбаченої частини 1 статті 122 КУпАП.
Згідно наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.
Відносно позивача був складений адміністративний протокол за частиною 1 статті 121 КУпАП, винесена постанова з накладанням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судова колегія вважає доведеним правомірність винесеної відповідачем постанови, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Презумпція винуватості значно посилює позиції ОСОБА_2, якому бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.
Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обов'язок інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Агєєва Сергія Вікторовича про правомірність свого рішення, спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Новозаводський районний суд м. Чернігова правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2010 року -залишити без змін.
Повний текст виготовлено 07 грудня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: