Справа: № 2-а-88/10 Головуючий у 1-й інстанції: Здоровило В.А.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бєлової Л.В. Кучми А.Ю.
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, -
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просив скасувати постанову ВА № 121505 від 18.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 червня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник відповідача, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 червня 2010 року та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимоги відмовити.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відповідно до постанови серія ВА № 121505 від 18.04.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., що стверджується копією постанови за те, що він 18.04.2010 року о 21 год. 00 хв. на 244 км. автодороги Київ-Знамянка керуючи автомобілем державний номер НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі прямо, коли права смуга була вільна. Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд першої інстанції вважає, що дії працівника ДПС щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними та незаконними. Вчинені позивачем дії, що мали місце відповідають вимогам ПДР України, оскільки позивач 18.04.2010 року близько 21 год. 00 хв. на 244 км. автодороги Київ-Знамянка керуючи автомобілем державний номер НОМЕР_1, вибрав для руху, відповідно до дорожньої обстановки та осьових розміток, крайню ліву смугу, не закінчивши напрямку свого руху, перед перехрестям був зупинений інспектор ОДПС Олександрійської роти ДПС Шуминим Д.М., який став його звинувачувати в тому що, він порушив вимоги правил дорожнього руху, та мав право рухатися лише по крайній правій смузі. Він намагався пояснити інспектору, що має намір здійснити переїзд перехрестя і повернути вліво і вимог правил дорожнього руху, попереджувальних знаків та розміток він не порушував.
Інспектором ОДПС Олександрійської роти порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки він не вручив позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на захист.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність правомірності винесення відповідачем постанови, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з таких підстав.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки відповідач не представив доказів, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому інспектор ОДПС Олександрійської роти надумано прийшов до такого висновку, склавши протокол про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ОДПС Олександрійської роти не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обов'язок інспектора ОДПС Олександрійської роти ДПС Шумина Д.М., про правомірність свого рішення та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Ватутінський міський суд Черкаської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області -залишити без задоволення.
Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 червня 2010 року -залишити без змін.
Повний текст виготовлено 07 грудня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: