Справа: № 164/18-06 Головуючий у 1-й інстанції: Кошик А. Ю.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в Яготинському районі до спільного підприємства «Яготинська виробничо-інвестиційна рада»про стягнення 11065,13 грн., за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Яготинська виробничо-інвестиційна рада»на постанову Господарського суду Київської області від 16 червня 2006 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до спільного підприємства «Яготинська виробничо-інвестиційна рада»про стягнення 11065,13 грн.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, відповідач мав сплачувати суми єдиного податку відповідно до обраної ставки оподаткування, однак, зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 11065,13 грн.
Постановою Господарського суду Київської області від 16 червня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації від 19.12.1996 року.
Яготинською МДПІ видане свідоцтво від 25.12.2002 року платника єдиного податку.
Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
За наслідками проведення фінансово-господарської діяльності підприємство заборгувало сплату єдиного податку до бюджету.
Яготинською МДПІ направлялися податкові вимоги на адресу відповідача, однак, відповідачем борг не погашено.
Суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку за звітний період.
У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
Відповідно до ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Розрахунки заборгованості по сплаті податків та зборів відповідача перевірені судом та містяться в матеріалах справи.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким задоволено позовні вимоги.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Яготинська виробничо-інвестиційна рада»на постанову Господарського суду Київської області від 16 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в Яготинському районі до спільного підприємства «Яготинська виробничо-інвестиційна рада»про стягнення 11065,13 грн. -залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Київської області від 16 червня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07 грудня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2010 року.