Справа: № 2а-4860/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименною Н.В. та Мамчура Я.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Каротин»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Каротин»про стягнення штрафу, -
У вересні 2009 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути із ВАТ «Каротин»на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 93500 грн. 00 коп.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було накладено санкції після закінчення строків, встановлених ст. 250 ГК України.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю -не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Каротин»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог першого заступника прокурора м. Чернігова суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не оскаржена, проте і не виконана в добровільному порядку. З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що 09 лютого 2010 року Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було проведено перевірку ВАТ «Каротин», про що складено акт № 4-ЧН.
За результатами розгляду матеріалів перевірки уповноваженою особою Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 3-ЧН від 18 лютого 2010 року, якою на ВАТ «Каротин»було накладено санкцію у вигляді штрафу в розмірі 93500 грн. 00 коп.
Згідно ч. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
У відповідності до п. 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови.
Судом встановлено, що відповідач не скористався правом оскарження постанови № 3-ЧН від 18 лютого 2010 року.
Згідно п. 2 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.
У встановлений строк ВАТ «Каротин»штраф не сплатило.
Відповідно до ч. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що санкції у вигляді штрафу з відповідача слід стягнути в примусовому порядку.
Згідно п. 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету.
З позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу на користь держави звернувся перший заступника прокурора м. Чернігова.
Право першого заступника прокурора м. Чернігова на звернення до адміністративного суду з даним позовом надано ч. 4. п. 1 ст. 17, ст. 104 КАС України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Як на підставу для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Каротин» посилається на те, що при винесенні постанови № 3-ЧН від 18 лютого 2010 року позивач діяв не на підставі та не спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема ст. 250 ГК України.
Разом з тим, визнання протиправним та скасування постанови № 3-ЧН від 18 лютого 2010 року не є предметом даного позову.
Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 13 жовтня 2010 року та відмови в стягненні санкцій відповідач не надав доказів того, що постанова № 3-ЧН від 18 лютого 2010 року була скасована у встановленому законом порядку.
За таких обставин колегія суддів виходить з того, що постанова № 3-ЧН від 18 лютого 2010 року є чинною та обов'язковою до виконання для відповідача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ВАТ «Каротин»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених в постанові від 13 жовтня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Каротин» -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Каротин»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур