Справа: № 2а-10312/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроТех-Імпорт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроТех-Імпорт»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004992304 від 20.05.2009 р., -
В серпні 2009 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ІгроТех-Імпорт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004992304 від 20.05.2009 р. (а.с. 3-9).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 69-71).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроТех-Імпорт»подав заяву про апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2009 р. по справі № 2а-10312/09/2670 (а.с. 72) та апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2009 р. по справі № 2а-10312/09/2670, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2009 року по справі № 2а-10312/09/2670 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача, мотивуючи тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2009 року по справі № 2а-10312/09/2670 була винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело, на думку апелянта, до неправильного вирішення справи, в також висновки, зроблені судом не відповідають обставинам справи (а.с. 80-86).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у залі гральних автоматів реєстратора розрахункових операцій модифікації «МАРІЯ-701», підтверджена реєстраційним посвідченням № 2031004789 від 20.03.2007 р., не спростовує факт порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, оскільки РРО зазначеної модифікації належить до класу «Стаціонарні електронні контрольно-касові апарати», яким технічно неможливо обладнати гральний автомат як реєстратор розрахункових операцій.
При чому, продаж позивачем жетонів з використанням реєстратора розрахункових операцій не є наданням послуги у сфері грального бізнесу, а є фактично набуттям фізичною особою, яка придбала жетони, права на отримання гральної послуги. Разом з тим, фізична особа може не скористатися правом на отримання гральної послуги. Таким чином, продаж жетонів через реєстратори розрахункових операцій не позбавляє позивача обов'язку виконання вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме оснащення гральних автоматів зареєстрованими, опломбованими та переведеними у фіскальний режим роботи реєстраторами розрахункових операцій.
Згідно із п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
З огляду на таке, застосування відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 240 грн. 00 коп. за вказане порушення відповідає чинному законодавству України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, співробітниками Державної податкової адміністрації у Харківській області 18.04.2009 р. було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено Акт № 0507/26/50/23 від 18.04.2009 р., у якому зафіксовано, що у залі гральних автоматів ведеться надання послуг у сфері грального бізнесу на 36 гральних автоматах: всі автомати у робочому стані, підключені до електромережі, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), тобто в автоматичному режимі не здійснюється реєстрація розрахункових операцій при здійсненні гри на вказаних гральних автоматах. У зв'язку з чим було зафіксовано порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон № 265/95) із змінами та доповненнями (а.с. 10-11).
На підставі акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2009 р. № 0004992304, передбачених п. 2 ст. 17 Закону № 265/95, у розмірі 12 240,00 грн. (а.с. 12).
Слід відмітити, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг) - це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Згідно з п. п. 1, 2, 3 ст. 3 вказаного закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 6 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», зокрема, встановлено, що до 31.12.2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 430 від 01.07.2008 року «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Наявність у складі системи технічних пристроїв з криптографічним захистом інформації забезпечує високий рівень захисту та збереження даних про рух готівки або її замінників (жетонів, кредитів) як по кожному автомату окремо, так і в цілому по залу гральних автоматів.
Сфера застосування комп'ютерно-касової системи «Фіскал»саме для фіскалізації гральних автоматів, тобто за яке відповідач й застосував заходи відповідальності, була включена в характеристики «Фіскалу»10 вересня 2008 року Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»N 581.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова адміністрація у Харківській області провела перевірку позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій - 18.04.2009 року.
Отже, з 10.09.08 р. позивач повинен був виконати обов'язок, передбачений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо фіскалізації тридцяти шести гральних автоматів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ДПА у Харківській області під час проведення перевірки позивача діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 20.05.2009 року є правомірним.
Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановивши всі обставини по даній справі, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 травня 2009 року № 0004992304.
Отже, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем оскаржуване рішення є таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому не може бути скасовано.
З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроТех-Імпорт»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян