Справа: № 2-а-624/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"30" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року по адміністративній справі за позовом ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до УПФУ в Ленінському районі м.Вінниці
- про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача від 14.01.2010 року №2 про застосування до нього фінансових санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків та нарахування пені.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в УПФУ, як платник внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.
16.12.2009 року позивач подав до УПФУ розрахунок суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2009 року у розмірі 85371,18 грн., разом з тим, вказана сума у визначені Законом строки платником не сплачена.
Відповідачем винесено рішення від 14.01.2010 року №2, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 3543,82 грн. та нарахована пеня у розмірі 106,36 грн. за період з 21.12.2009 року по 24.12.2009 року.
Згідно п.6 ч.2 ст.17 «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»страхувальник зобов»язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Страхові внески нараховуються на суми, зазначені в ч.ч.1,2 цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форм, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати (ч.6 ст.19 Закону).
Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (ч.12 ст.20 Закону).
Відповідно до п.2 ст.106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, рішення про застосування фінансових санкцій складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) страхових внесків. Рішення приймається одне на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від кількості випадків сплати.
Інструкцією передбачений відсотковий розмір фінансових санкцій в залежності від кількості днів затримки сплати страхових внесків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оспорюване позивачем рішення органу ПФУ про застосування штрафних санкцій та нарахування пені прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення.
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам, зібраним по справі доказам та нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, у зв»язку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині рішення. Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості своєї позиції.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: