Справа № 711/6091/25
Номер провадження 3/711/6/26
12 січня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 376799 від 30.06.2025 року), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376799 від 30.06.2025 року, ОСОБА_1 , 11 травня 2025 року, близько 02:39 години, у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 53, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в ЧОНД відмовився в повному обсязі, згідно висновку №181, від 11.05.2025, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472494, 474046, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на вказаний у протоколі контактний номер телефону, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи, однак в судові засідання не з'явився, інтереси останнього представляв адвокат Борейко О. І.
У засіданні захисник Борейко О.І. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та не бажає приймати участь в судових засіданнях.
Крім того, судом було задовлено клопотання захисника про скерування запиту до КНП «ЧОПНД», на що 01.09.2025 на адресу суду надійшли наступні документи: копія акту медичного огляду № 181 від 31.05.2025 відповідно до якого за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища - сечі, у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації - 0,0 проміле; копія висновку № 181 від 11.05.2025 лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом - відмовився від медичного огляду в повному обсязі; копія акту хіміко-токсикологічного дослідження № 653 лікаря ОСОБА_3 від 19.05.2025, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.
Також, за клопотанням захисника Борейка О. І. було здійснено виклик лікаря ОСОБА_2 , який 11.05.2025 о 03:35 годині проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що під час проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився проходити тест за допомогою алкотестера. У зв'язку з цим у медичному висновку діагнозом було зазначено - «відмова від проходження медичного огляду в повному обсязі». ОСОБА_2 наголосив, що згідно з чинними інструкціями, лікар не має права не вказати факт відмови особи від проходження окремих етапів огляду. Медичний огляд на стан сп'яніння передбачає проходження всіх його етапів, зокрема: тестування за допомогою алкотестера, здачу біологічного середовища (сечі або крові) для лабораторного аналізу. Відмова особи від проходження хоча б одного з передбачених етапів розцінюється як відмова від проходження огляду в повному обсязі.
Захисник Борейко О. І. зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. На місці зупинки транспортного засобу він без зволікань та затягування часу погодився пройти тест за допомогою драгера. Однак, не погодившись із результатами тестування, ОСОБА_1 дав згоду на проїзд до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» для проходження огляду у лікаря-нарколога. За словами захисника, саме він рекомендував ОСОБА_1 не проходити повторне тестування на драгері у медичному закладі, а надати зразок біологічного середовища - сечу, оскільки цей метод, на його переконання, є більш точним і достовірним для виявлення наявності алкоголю в організмі. У зв'язку з цим ОСОБА_1 відмовився від повторного продування драгера, натомість здав зразок сечі для лабораторного дослідження. Враховуючи наведене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 не було відмови від проходження медичного огляду, а мала місце лише відмова від одного з етапів, що була компенсована проходженням альтернативного способу діагностики - лабораторного аналізу.
Захисник також подав до суду копії документів, отриманих на адвокатський запит від КНП «ЧОПНД», а саме: копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 11.05.2025 о 03:14 годині з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров'я КНП «КЗ ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду було виявлено ознаки сп'яніння особи, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;копію акта медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 181, згідно з яким за результатами огляду, від 11.05.2025, ОСОБА_1 надав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження яких у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 0,0 проміле. Разом з тим, у цьому ж акті в розділі «Заключний діагноз» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі; копію акта хіміко-токсикологічного дослідження № 653 від 12.05.2025 за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле; копія висновку № 181 від 11.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом - відмовився від медичного огляду в повному обсязі.
Крім того, захисник звернув увагу на результати акта хіміко-токсикологічного дослідження №?653, 19.05.2025, згідно з яким у сечі ОСОБА_1 етиловий спирт виявлено у концентрації 0,0 проміле, що свідчить про відсутність алкоголю в організмі на момент проведення аналізу.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лікаря ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази щодо сукупності наступних обставин:
- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;
- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану сп'яніння;
- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на місці чи медичний огляд на стан такого сп'яніння.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Чинна редакція ст. 130 КУпАП уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов'язкового на вимогу поліції огляду на стан сп'яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться у присутності поліцейського лікарем найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 376799 від 30.06.2025;
- чек драгера від 11.05.2025, тест № 1172 з результатом 1,46 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 11.05.2025 о 03:14 годині з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров'я КНП «КЗ ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду було виявлено ознаки сп'яніння особи, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,46 проміле;
- копію свідоцтва від 12.11.2024 із терміном дії до 12.11.2025 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHК-0126, який відповідає вимогам ДСТУ;
- повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Черкаській області від 17 червня та 24 червня 2025 для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В. Хмари від 30.06.2025 відповідно до якого за результатами патрулювання було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. За згодою водія огляд проводився на місці зупинки за допомогою «Алкотест Драгер»- результат 1,46 проміле. Водій не погодившись із результатом, погодився пройти огляд в медичному закладі КНП «КЗ ЧОПНД» у лікаря нарколога, де відмовився продувати драгер, але повідомив, що бажає здати біологічну речовину. Згідно з висновком №?181, лікарем був зазначений діагноз - відмовився від медогляду в повному обсязі. У зв'язку з чим ОСОБА_1 було відсторонено від керування. На запрошення до поліції 23.06.2025 і 30.06.2025 не з'явився, попри попередження, а тому адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено за відсутності ОСОБА_1 ;
- висновок № 181 від 11.05.2025 лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом - відмовився від медичного огляду в повному обсязі;
- довідку старшого інспектора відділу з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 30.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 468605, 472494, 474046, 472647 на якому зафіксовано зупинку 11.05.2025, об 02:40 годині, працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який порушував комендантську годину. Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager». ОСОБА_1 погодився, і продував драгер двічі: перше вимірювання завершилося помилкою, друге - дало результат 1,46 проміле. Не погоджуючись із результатом, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Близько 03:42 він прибув разом із поліцейськими до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». У закладі лікар-нарколог запропонував йому пройти повторне тестування за допомогою газоаналізатора «Drager», однак ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснивши, що не довіряє цьому методу та наполягає на здачі біологічних зразків (крові або сечі). Лікар пояснив, що огляд є цілісною процедурою, і відмова від будь-якого з його етапів прирівнюється до відмови від проходження медичного огляду в повному обсязі. Незважаючи на це роз'яснення, ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд за допомогою алкотестера, наполягаючи виключно на лабораторному дослідженні. У зв'язку з цим лікар повідомив, що не відмовляє у здачі біозразків, однак у висновку буде зазначено діагноз: відмова від проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 здав біологічні зразки та його було відсторонено від керування транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до частин 2 та 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно із пунктами 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до наявної у справі копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181 від 11.05.2025, складеного лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження яких у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 0,0 проміле. Разом з тим, у цьому ж акті в розділі «Заключний діагноз» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.
Таким чином, у змісті одного й того самого документа наявні суперечливі відомості: з одного боку, зафіксовано факт здачі особою біологічних зразків та отримано результат дослідження, а з іншого - зазначено про повну відмову особи від проходження медичного огляду.
Крім того, під час судового розгляду було з'ясовано, що лікар-нарколог ОСОБА_2 , який здійснював медичний огляд ОСОБА_1 , не зміг послатися на конкретну норму закону чи нормативно-правового акта, яка зобов'язує лікаря зазначати у висновку діагноз «відмова від медичного огляду в повному обсязі» лише на підставі того, що особа не продула алкотестер, навіть попри факт надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. Зі слів лікаря, відповідна практика є усталеною, однак нормативне обґрунтування такої вимоги - відсутнє. При цьому, жодна з норм Інструкції або наказів МОЗ не передбачає обов'язкової фіксації «відмови від медичного огляду в повному обсязі» у разі відмови лише від окремого методу тестування, за умови, що особа проходить інший передбачений метод дослідження.
Суд критично оцінює внесення лікарем діагнозу «відмова від медичного огляду в повному обсязі» за відсутності відмови особи від усіх етапів огляду. Така оцінка ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 фактично реалізував свій обов'язок пройти медичний огляд, обравши інший передбачений законом метод перевірки - лабораторне дослідження сечі.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager». Після першої технічної помилки приладу, другий результат склав 1,46 проміле, з яким водій не погодився, у зв'язку з чим зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «ЧОПНД», куди він прибув у супроводі працівників поліції. У медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в цілому, а лише від одного з його етапів, а саме: повторного продування алкотестера, мотивуючи це недовірою до результатів технічного засобу та нещодавнім вживанням лікарських засобів. Він добровільно надав біологічні зразки - сечу для проведення лабораторного хіміко-токсикологічного аналізу, що підтверджено відповідним медичним актом №?181 від 11.05.2025 та актом хіміко-токсикологічного дослідження №?653 від 19.05.2025.
Також лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , результати якого занесено до акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 181, а саме: поведінка обстежуваної особи - спокійна; артикуляція не порушена; зіниці нормальної величини, реагують на світло; тремор відсутній; запах алкоголю з рота відсутній.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.
Оскільки ОСОБА_1 надав зразки біологічного середовища та пройшов лабораторне дослідження, це свідчить про фактичне проходження ним медичного огляду, хоч і з вибором альтернативного методу з-поміж передбачених законом, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не доведений.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними доказами достовірно та об'єктивно не підтверджений.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Ю. В. Михальченко