Справа № 489/9015/25
Провадження № 3/489/56/26
іменем України
07 січня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Водій ОСОБА_1 30.10.2025 о 15:40 у м. Миколаєві по вул. Погранична, буд. 244, керував транспортним засобом «ВАЗ-21043»,н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та після зупинки відчинивши двері авто, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортного засобу «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б, 15.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 30.10.2025 приблизно о 15:40 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» по вул. Пограничній, рухався по дорозі, яка має три смуги для руху в попутному напрямку. З метою зупинки біля автомагазину, що розташований у будинку 244, увімкнув правий поворот та припаркував свій автомобіль біля правого краю дороги, проїхавши повз автомобіль «Мазда», який також стояв біля правого краю дороги, та зупинившись перед ним на відстані 15-20 метрів. Зупинившись він пересвідчився, що в смузі для руху, яка перебуває лівіше, інші транспортні засоби не рухаються, після чого з метою вийти з автомобіля повністю відкрив двері і відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда». Внаслідок зіткнення на його автомобілі пошкоджені передні ліві двері, а на автомобілі «Мазда» права сторона автомобіля. Первинний контакт відбувся з крайньою частиною дверей його автомобіля та правою стороною автомобіля «Мазда». Чи був увімкнений лівий покажчик повороту на автомобілі «Мазда» він не помітив.
ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулось через порушення п. 10.1. ПДР водієм «Мазда», який, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також вважає, що водій автомобіля «Мазда» міг уникнути зіткнення у разі його виїзду одразу в середню смугу руху.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 30.10.2025 в післяобідній час він, керуючи автомобілем «Мазда», від'їжджав від автомагазину, розташованого у буд. № 244 по вул. Пограничній, увімкнув покажчик лівого повороту, почав рух вперед, проте в дзеркалі заднього огляду помітив автомобіль «ВАЗ», який наближався ззаду з увімкненим правим поворотом. У зв'язку з цим він припинив рух, надав можливість автомобілю «ВАЗ» здійснити зупинку попереду свого автомобіля, після чого продовжив рух з увімкненим покажчиком лівого повороту, об'їжджаючи автомобіль «ВАЗ». Проте одразу після зупинки водій автомобіля «ВАЗ» відкрив двері, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не встиг зреагувати та зупинити автомобіль і відбулось зіткнення правою частиною його автомобіля з лівим краєм відкритої двері автомобіля «ВАЗ».
Зазначив, що автомобіль «ВАЗ» зупинився на незначній відстані попереду нього, що змусило потерпілого при від'їзді від правого краю дороги повністю повернути кермо вліво для здійснення об'їзду автомобіля «ВАЗ» та виїзду на середину дороги. При цьому потерпілий зберігав, на його думку, достатній інтервал між автомобілями. Також пояснив, що на дорозі по вул. Пограничній відсутня дорожня розмітка для поділу смуг для руху.
Внаслідок зіткнення на його автомобілі пошкоджено передній бампер справа, розбите скло на передній правій фарі, пошкоджений корпус правого бокового дзеркала, а також маються пошкодження у вигляді подряпин на правих передніх крилі та двері, на задній двері.
Потерпілий ОСОБА_2 вважає винним у ДТП водія «ВАЗ» ОСОБА_1 , який належним чином не дотримався правил ПДР, а саме не впевнився, що відкриття ним дверей не створить перешкод іншим учасникам руху.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 15.13. ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498485 від 30.10.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 15.13. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2025 о 15:40 в м. Миколаєві, по вул. Погранична, 244, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля ВАЗ-21043, н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено ліві передні двері, а на автомобілі Мазда, н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження правої частини транспортного засобу: переднього бампера, правих передніх та задніх дверей, переднього правого крила, передньої правої фари, правого дзеркала заднього виду. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 30.10.2025, згідно яких він стояв в машині біля тротуару по вул. Погранична, біля дому 244, його об'їхав автомобіль ВАЗ 21-04 ВЕ6620 і зупинився перед його автомобілем. Увімкнувши лівий поворот почав рух вперед, об'їжджаючи автомобіль, який зупинився перед ним. Раптом водій автомобіля, який стояв перед ним неочікувано відчинив свої двері, що призвело до аварії, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 30.10.2025, який пояснив, що він керуючи автомобілем ВАЗ-2104, н.з. НОМЕР_2 рухаючись вул. Погранична, 244 зупинився навпроти автомагазину, подивившись у дзеркало заднього огляду побачив, що по сусідній смузі не їде жодного автомобіля, відкрив водійські двері. В цей час ззаду від узбіччя почав рухатись автомобіль Мазда, н.з. НОМЕР_5 і несподівано зіткнувся з його дверима. Цей автомобіль бачив коли він стояв на відстані;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 30.10.2025, відповідно до якої згідно наявних облікових даних АІСМВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_6 від 05.04.2019.
Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3.б., 15.13. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 своєї вини, слід зазначити, що п. 15.13. ПДР покладає обов'язок переконатися у безпечності відкриття дверей саме на водія автомобіля, який відчиняє такі двері. Враховуючи пояснення обох учасників ДТП, що зіткнення автомобілів відбулось одразу після відкриття дверей, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином дотримався вимог вказаного пункту ПДР, а саме не переконався, що відчинення ним дверей не створить небезпеки чи перешкоди транспортному засобу, який рухався позаду, об'їжджаючи його автомобіль.
Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , згідно яких двері свого автомобіля він відчинив повністю, у взаємозв'язку з тими обставинами, що зіткнення відбулось крайньою частиною вказаних дверей з правою передньою (від бампера до задніх дверей) стороною автомобілем «Мазда», а також у взаємозв'язку з характером пошкоджень автомобіля «Мазда» (пошкодження у виді подряпин), водій автомобіля «Мазда», від'їжджаючи від місця зупинки, дотримувався достатнього інтервалу до автомобіля «ВАЗ», який був припаркований праворуч, щоб у разі виконання водієм автомобіля «ВАЗ» вимог п. 15.13. ПДР уникнути зіткнення.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський