Справа № 489/9105/25
Провадження № 3/489/62/26
іменем України
07 січня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_1 29.10.2025 о 23:50 год, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з перевагою сили вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , під час якої словесно ображав, принижував, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров'ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь (дій) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та за ч. 2 ст. 1732 КУпАП як домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь (дій) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинене стосовно неповнолітньої особи.
У судові засідання, призначені на 03.12.2025 та 07.01.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, судових повісток на вказану в протоколі адресу проживання та розміщення оголошення на сайті судової влади.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (номери відправлень 068027121210, 068033169616) із довідками Укрпошти, згідно яких «адресат відсутній за вказаною адресою».
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №724954, серії ВАД №724953 від 30.10.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений та копії отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з'явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, чи відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 до суду не надходило.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724954 від 30.10.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724953 від 30.10.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2023 від ОСОБА_3 , в якій вона просила прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 30.10.2025, яка зазначила, що проживає спільно з співмешканцем ОСОБА_1 30.10.2025 вживала алкогольні напої з подругою. Прийшовши до дому, її співмешканець знаходився вдома, перебував в стані алкогольного сп'яніння та у них почався конфлікт, під час якого він почав її ображати, виражатися нецензурною лайкою та принижувати, тим самим вчинив домашнє насильство у присутності її сина ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2025, відібраними в присутності його матері ОСОБА_3 , згідно яких він проживає зі своєю матір'ю, братами та сестрами. У матері є співмешканець ОСОБА_1 , з яким у неї виник конфлікт. Останній почав сварку з мамою ОСОБА_2 у його присутності, під час якої ображав її, виражався нецензурною лайкою та принижував;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2025, згідно яких він знаходився в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки, під час якої почав її словесно ображати, принижувати, виражався в її адресу нецензурною лексикою, в квартирі також знаходився її син ОСОБА_2 ;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.10.2025, згідно якої визначено його рівень небезпеки ОСОБА_1 як середній, та високий.
- терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА № 608991 від 30.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням домашнього насильства заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 5 діб з 01 год 27 хв 30.10.2025 до 01 год 27 хв 04.11.2025;
- терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА № 608993 від 30.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням домашнього насильства заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_3 строком на 5 діб з 01 год 30 хв 30.10.2025 до 01 год 30 хв 04.11.2025.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частиною 2 ст. 1732 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», далі - Закон).
У п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону наведено визначення психологічного насильства - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше діянь пов'язаних з домашнім насильством не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався на даний час проходить службу в ЗСУ, необхідність направлення його на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу, відсутня.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №489/9105/25 та №489/9107/25 об'єднати в одне провадження. Присвоїти об'єднаному провадженню номер справи - №489/9105/25 (номер провадження 3/489/62/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський