79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05 січня 2026 року Справа № 914/2008/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич»
на рішення Господарського суду Львівської області від 08.10.2025 (повне рішення складено 24.10.2025, суддя Щигельська О.І.)
у справі №914/2008/25
за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, м. Львів
до відповідача Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич», м. Дрогобич, Львівська область
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення
Господарський суд Львівської області в рішенні від 08.10.2025 ухвалив: - задоволити повністю позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області; - усунути перешкоди у користуванні майном, що належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Львівській області на праві оперативного управління, шляхом виселення Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п.Оксани Савич» з нежитлової будівлі за адресою м.Дрогобич, вул.Грушевського, 83/2; - стягнути з Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п.Оксани Савич» 3028,00 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.10.2025 у справі №914/2008/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, справу №914/2008/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич» та запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання ним даної ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги і подати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги позивачу та докази наявності зареєстрованого електронного кабінету.
Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було скеровано 24.11.2025 на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу скаржника, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
15 грудня 2025 року на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 21.11.2025 у справі разом із довідкою відділення зв'язку, в якій зазначено причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом на серпень 2019 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.
З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.
При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв'язку з цим, мав обов'язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справі «Пономарьов проти України»).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич» про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.
Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 21.11.2025, що дає підстави вважати, що Приватне підприємство «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич» не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 08.10.2025 у справі №914/2008/25, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 08.10.2025 у справі №914/2008/25, повернути скаржнику.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Приватному підприємству «Професійна мистецька школа п. Оксани Савич» - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 15 арк. та поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б.Желік