Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24.12.2010 року № 2-а-14354/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Фоміна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа - Управління державного казначейства в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною, -
Позивач, адвокат ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа - Управління державного казначейства в Харківській області, в якому просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області по недоведенню в адресу адвоката ОСОБА_1 на протязі десяти календарних днів інформації про те, чи буде його адвокатський запит від 28.04.2010 року задоволено або ні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним укладено адвокатську угоду на представлення інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по кримінальній справі № 10100508, при цьому підставою для заведення кримінальної справи проти нього, як вказано в постанові про порушення кримінальної справи № 10100508 від 25.02.2010 року є проведення оперативно - розшукових заходів працівниками Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, але при цьому в цій постанові не вказується номер оперативно-розшукової справи та дата її затвердження начальником спеціального підрозділу по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ.
На цій підставі виникла потреба в одержанні інформації про номер оперативно-розшукової справи у відношенні зазначених вище осіб та дату її затвердження начальником Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області.
Згідно вищезазначеного, ОСОБА_1, на виконання вищевказаної адвокатської угоди, після винесення у постанови про призначення його захисником, згідно ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року № 2887-ХП було зроблено в адресу відповідача адвокатський запит від 28.04.2010 року, в якому просив надати наступну інформацію, а саме : дату затвердження начальником Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області постанови про заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та наданий цій оперативно-розшуковій справі номер і, якщо ця постанова не затверджувалася, а оперативно-розшукова справа у відношенні зазначених осіб не заводилася, то також повідомлення про це.
На цей запит адвоката ОСОБА_1 не було повідомлено, буде чи ні надано йому інформацію, яку він запитує.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов, посилаючись на наведені у позові обставини.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наступне.
28.04.2010 року до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого по кримінальній справі № 10100508 ОСОБА_3 про надання на підставі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» інформації про дату затвердження начальником Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області постанови про заведення оперативно-розшукової справи відносного громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, номер цієї оперативно-розшукової справи, або про відсутність факту заведення оперативно-розшукової справи відносно вказаних осіб.
Термін, в який заявник бажав би отримати запитувані відомості, у запиті вказаний не був.
З огляду на викладене між адвокатом ОСОБА_1 та Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області, як органом дізнання, з приводу вказаного запиту виникли відносини, що повинні врегульовуватися кримінально-процесуальним законодавством.
В той же час Кримінально - процесуальним кодексом України та Законом України «Про адвокатуру» строки розгляду адвокатських запитів або повідомлення про їх задоволення або відмову в цьому не обмежені.
У зв'язку із цим, 27.05.2010 року за вих. № 111/14-4828/Лз. на вказаний запит ОСОБА_1 направлено письмове повідомлення про те, що запитувані ним відомості згідно із п. 4.4.9. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року №440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за № 902/11182, віднесенні до держаної таємниці та згідно зі ст. 37 Закону України «Про інформацію» не можуть бути надані за запитами.
Таким чином, будь-яких порушень чинного законодавства, на думку відповідача, неправомірних дій або бездіяльності з боку працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області під час розгляду та вирішення запиту позивача допущено не було.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2929, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 31.05.2007 року та Закону України "Про адвокатуру", та ОСОБА_13 був складений Договір (згода) про надання юридичних послуг від 09.04.2010 року. Предметом даного Договору є:
- захист інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в правоохоронних органах по порушеній у відношенні ОСОБА_3 кримінальній справі;
- представлення інтересів ОСОБА_3 при захисті його майнових та немайнових прав в правоохоронних органах, державних органах, установах, організаціях, у тому числі при проведенні допитів замовника по кримінальним справам, складання адвокатських запитів тощо.
Відповідно до матеріалів справи, адвокатський запит ОСОБА_1 був отриманий начальником канцелярії Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області Дрозд О.А. 28.04.2010 року, про що на запиті є його підпис.
Ст. 3 Закону України «Про інформацію» визначає, що його дія поширюється на інформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
У ст. 2 цього Закону зазначено що ним встановлені загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплюється право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також система інформації, її джерела, визначається статус учасників інформаційних відносин, регулюється доступ до інформації та забезпечується її охорона, захищається особа та суспільство від неправдивої інформації.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Під інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів, згідно ст. 32 Закону України "Про інформацію", розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документа, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом.
Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Відповідно до ст. 33 Закону термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Як встановлено судом, Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області до адвоката ОСОБА_1 у встановлений ст. 33 Закону України "Про інформацію" термін не було доведено до відома чи буде його запит задоволено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про інформацію", ст.ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа - Управління державного казначейства в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити в повному обсязі.
Визнати бездіяльність Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області по не доведенню на протязі десяти календарних днів інформації про те чи буде адвокатський запит ОСОБА_1 від 28.04.2010 року задоволено чи ні - неправомірною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (61013, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 29.12.2010 року.
Суддя Супрун Ю.О.