Справа №357/6802/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/4430/2023
26 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року (суддя Дубановська І.Д.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, згідно частини 2 статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 7:20 год., керуючи сміттєвозом «ВЛІВ Медіум 518-18», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 45 по вул. Івана Мазепи у м. Біла Церква в Київській області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого він отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3. б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Надалі, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі, із врахуванням уточнень, поданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Совою В.А., ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. зазначає, що суддя першої інстанції допустив неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосував надмірно суворе адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 зазначає, що працює водієм сміттєвоза в КАТП - 1028 та 26 травня 2023 року здійснював вивіз сміття по вул. Івана Мазепи в м. Біла Церква Київської області та не заперечує факт того, що близько 7:20 год. проїжджав на автомобілі «ВЛІВ Медіум 518-18», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 45, де на тротуарі були припарковані
легкові автомобілі. Під час руху він почув сторонній звук з правої частини автомобіля, та подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що зачепив маніпулятором гілку дерева, контакту з автомобілем він не побачив.
Таким чином ОСОБА_1 , визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечує наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки не бачив контакту з автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , та не мав умислу залишати місце пригоди.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сова В.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, додатково зазначивши, що ОСОБА_1 наразі проходить процедуру мобілізації до лав Збройних Сил України, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами може негативно вплинути на можливість виконання ним службових обов'язків за своєю військово-обліковою спеціальністю.
Власник автомобіля «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги зазначив, що його автомобіль був припаркований біля будинку, коли він до нього підійшов, то побачив пошкоджений дах. У подальшому, за допомогою запису камери спостереження, він встановив, що пошкодження були отримані в результаті контакту із сміттєвозом. Проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сови В.А., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , який не заперечував проти її задоволення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у повній мірі дотримані не були.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075809 від 31 травня 2023 року, 26 травня 2023 року о 07 год. 20 хв. навпроти будинку № 45 по вул. Мазепи у місті Біла Церква, водій ОСОБА_1 , керуючи сміттєвозом «ВЛІВ Медіум
518-18», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.1).
Під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що з даним протокол не згоден, зазначеного порушення не вчиняв, а дані відеореєстратора є недійсними, оскільки показують дату - 19 листопада 2023 року.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у чому полягали такі порушення та встановити причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2023 року серії ААД № 075809 (с.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (с.с.3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (с.с.4,5); актом огляду транспортного засобу «ВЛІВ Медіум 518-18», д.н.з. НОМЕР_1 (с.с.7); відеозаписом моменту зіткнення (с.с.8).
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржує.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075808 від 31 травня 2023 року, 26 травня 2023 року о 07 год. 20 хв. навпроти будинку № 45 по вул. Мазепи у місті Біла Церква, водій ОСОБА_1 , керуючи сміттєвозом «ВЛІВ Медіум 518-18», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (с.с.2).
ОСОБА_1 під час складання зазначеного протоколу вказав, що учасником дорожньо-транспортної пригоди він не був та не скоював його, а дані відеореєстратора є
недійсними, оскільки показують дату - 19 листопада 2023 року.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов висновку, що його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 075808 та наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що сміттєвоз «ВЛІВ Медіум 518-18», д.н.з. НОМЕР_1 ,дійсно рухається із нескладеним маніпулятором, у зв'язку з чим чіпляє автомобіль «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , на відеореєстратор якого і ведеться цей запис. Після зіткнення сміттєвоз зупиняється біля контейнерів для сміття, приблизно за 50 метрів від місця зіткнення, та починає завантажувати сміття, після чого їде далі.
Зафіксовані на відеозаписі події узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , який стверджує, що не помітив моменту зіткнення та не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не підозрював про факт її настання, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Зазначене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, думки потерпілого, апеляційний суд вважає достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАПу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року змінити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАПзакрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Постанову в частині стягнення судового збору залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт