Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
21 грудня 2010 року справа №2а-23386/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Карпушової О.В.,
суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.
при секретарі: Барбаш Л.О.,
за участю: представника відповідача - Пруднік Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,
Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька», шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені за несвоєчасне погашення податкової заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у розмірі 35103,42 грн., як неправомірно нарахованої. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що в період з січня по серпень 2010 року позивачем було перераховано 248511,84 грн. в рахунок сплати податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи. Згідно призначення платежу, які вказувались позивачем в платіжних дорученнях на перерахування грошових коштів у розмірі 248511,84 грн., дані кошти перераховані в рахунок сплати податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи. Під час сплати платіжними дорученнями грошових коштів податковим органом безпідставно нарахована пеня у розмірі 35104,42 грн. та відображено в картці особового рахунку позивача.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року позовні вимоги було задоволено та зобов'язано Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька», шляхом виключення з картки особового рахунку пені за несвоєчасне погашення податкової заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у розмірі 35103,42 грн., як неправомірно нарахованої.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично сплатив поточні платежі визначені податковими розрахунками, тому у податкового органу не було підстав для розподілу цієї суми в рахунок погашення пені.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що як вбачається з розрахунку пені за 2010 рік, пеня в розмірі 35104,81 грн. була нарахована на підставі п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181), згідно з якою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Тому в картці особового рахунку даним платежем був погашений податковий борг по історії його виникнення та, згідно пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181, була нарахована пеня у розмірі 35104,81 грн. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, щодо пені, яку просить скасувати (виключити) позивач, рішення керівника (заступника керівника) податкового органу про її скасування не приймалось, отже відсутні законні підстави скасування пені згідно Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання за викликом не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1. 2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державним цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими Законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем платіжними дорученнями:
від 29 січня 2010 року №57 із визначенням призначення платежу сплачено збір за геологорозвідувальні роботи за 4 квартал 2009 року у розмірі 30362,76 грн. по терміну сплати до 19.02.2010 року;
від 26 лютого 2010 року №170 із визначенням призначення платежу сплачено збір за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2010 року у розмірі 62000,00 грн. по терміну сплати до 19.05.2010 року;
від 31 березня 2010 року №345 із визначенням призначення платежу сплачено авансовий платіж по збору за геологорозвідувальні роботи за 1 півріччя 2010 року у розмірі 13700,00 грн. по терміну сплати до 19.08.2010 року;
від 29 червня 2010 року №176 із визначенням призначення платежу сплачено авансовий платіж по збору за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року у розмірі 24200,00 грн. по терміну сплати до 19.08.2010 року;
від 30 липня 2010 року №340 із визначенням призначення платежу сплачено авансовий платіж по збору за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року у розмірі 31800,00 грн. по терміну сплати до 19.08.2010 року;
від 19 серпня 2010 року №378 із визначенням призначення платежу сплачено збір за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року у розмірі 71534,72 грн. по терміну сплати до 19.08.2010 року.
Тобто, позивач перерахував зазначеними платіжними документами, в яких вказано призначення платежу, поточні платежі, ані погашав податковий борг.
Із зворотного боку облікової картки платника ВП «Шахта «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля» станом на 26.10.2010 року вбачається, що податковий орган здійснив погашення пені в результаті розподілу сум за вищенаведеними платіжними дорученнями.
Правовою підставою розподілу сплачених за платіжними дорученнями сум став абзац 2 пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Колегія суддів погоджується з зазначенням суду першої інстанції, що прийняття податковим органом повідомлення про розподіл сплаченої суми передбачається лише у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг (або його частку) і не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг ( або його частку).
Під поняттям податкового боргу слід розуміти ( п.1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений законом строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Позивач фактично сплатив поточні платежі визначені податковими розрахунками, тому у податкового органу не було підстав для розподілу цієї суми в рахунок погашення пені та прийняття спірних повідомлень.
Право на такий розподіл у податкового органу виникає лише у випадку, коли платник податків самостійно сплачує податковий борг ( або його частку), не виділяючи у платіжному документі розмір пені.
Посилання відповідача на правомірність зарахування сплачених позивачем сум в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» є безпідствним.
Відповідно до наведеного пункту Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами)- у рівних пропорціях.
Зазначена норма Закону не визначає, хто саме із суб'єктів зазначених правовідносин - контролюючий орган чи платник податків - зобов'язаний здійснювати погашення зобов'язань у встановленому нею порядку. Ця норма також не встановлює право чи обов'язок контролюючого органу будь-яким чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Таке право податкового органу не передбачено і будь-якими іншими нормами зазначеного Закону, а також інших законів з питань оподаткування.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька», шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені за несвоєчасне погашення податкової заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у розмірі 35103,42 грн., як неправомірно нарахованої - є обґрунтованими.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон