Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
21 грудня 2010 року справа №2а-6431/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Карпушової О.В.,
суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.
при секретарі: Барбаш Л.О.,
за участю: представника позивача - Андрєєвої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року в адміністративній справі за позовом Марківського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису, -
Марківський районний відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02.08.2010 року № 232 щодо вилучення у позивача в доход Державного бюджету 336, 61 грн., а саме суму необґрунтовано отриманої виручки та суму штрафу у розмірі 673,22 грн.; визнання протиправним та скасування припису від 02.08.2010 року № 248 щодо усунення порушень порядку застосування тарифів на платні послуги та притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в цих порушеннях.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 02.08.2010 № 232 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 02.08.2010 №248 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Відповідачем на рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що позивачем порушено порядок застосування цін (тарифів), а саме: в період з 01.06.2110 по 19.07.2010 при застосуванні тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України, затверджених наказом МНС, Мінфіну, Мінекономіки України від 25.07.2006 № 476/724/251 із змінами, допущено завищення вартості зазначених платних послуг за рахунок включення податку на додану вартість 20 % при тому, що позивач не є платником податку на додану вартість. Внаслідок цього підприємством необгрунтовано одержана виручка. Необгрутовано одержана сума виручки у вигляді податку на додану вартість, який не було перераховано до бюджету, є порушенням норм п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 17 Закону України «Про систему оподаткування». Таким чином, Позивач повинен був зареєструватися як платник податку на додану вартість та перерахувати податок до бюджету, або не включати його до вартості наданих платних послуг, оскільки він не має право нараховувати його відповідно до підпункту 7.4.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та оскільки він залишається на спеціальному рахунку позивача, як необгрунтовано одержана сума виручки.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 20.07.2010 року по 23.07.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг підрозділами Державної пожежної охорони МНС України у Марківському районному відділі Головного управління МНС України в Луганській області, за результатами якої складено акт № 390 від 23.07.2010 року, яким встановлено, що, надаючи платні послуги за тарифами з урахуванням податку на додану вартість Марківським РВ ГУ МНС України в Луганській області за період з 01.06.2010 року по 19.07.2010 року завищена вартість платних послуг за рахунок включення податку, що є порушенням вимог п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України та п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.17 Закону України «Про систему оподаткування». Згідно «Довідки про отримані доходи від надання платних послуг Марківським РВ ГУ МНС України в Луганській області» за період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року районним відділом надано платних послуг на загальну суму 2019,65 грн., з них ПДВ 336,61 грн., тобто сума необґрунтовано отриманої виручки Марківським РВ ГУ МНС України в Луганській області за період з 01.06.2010 року по 19.07.2010 року склала 336,61 грн.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки було прийнято рішення №232 від 02.08.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у позивача у справі в доход державного бюджету 336,61 грн. необґрунтовано отриманої виручки та стягнути штраф у сумі 673,22 грн. за порушення вимог п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.17 Закону України «Про систему оподаткування» у зв'язку з тим, що в період з 01.06.2010 року по 19.07.2010 року при застосуванні тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України, затверджених наказом МНС, Мінфіну, Мінекономіки України від 25.07.2006 № 476/724/251 із змінами, Марківським РВ ГУ МНС України в Луганській області допущено завищення вартості зазначених платних послуг за рахунок включення ПДВ 20% при тому, що Марківський РВ ГУ МНС України в Луганській області не є платником ПДВ.
Також, 02.08.2010 року відповідачем було винесено припис №248 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким відповідач вимагає від Марківського районного відділу Головного управління МНС України в Луганській області в місячний термін усунути порушення порядку застосування тарифів на платні послуги, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України, шляхом приведення тарифів у відповідність до вимог п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування".
Відповідно до статті 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» повноваження по визначенню переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, надано Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №774 від 31.05.2006 року затверджено тарифи на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що тарифи встановлені в наступному розмірі (з урахуванням ПДВ), гривень за 1 людино-годину :
Оцінка (експертиза) протипожежного стану вибухопожежонебезпечного об'єкта - 31,5;
Оцінка (експертиза) протипожежного стану об'єкта з масовим перебуванням людей - 24,25;
Оцінка (експертиза) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення - 16,99;
Експертиза проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки - 16,48.
Так само і наказом МНС, Мінфіну, Мінекономіки України від 25.07.2006 року №476/724/251 тарифи на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України визначені єдиною сумою з врахування податку на додану вартість.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що за твердженням відповідача позивач повинен був зменшити розмір тарифу на платні послуги на суму ПДВ. В акті перевірки, прийнятому оскаржуваному рішенні №232 від 02.08.2010 року та приписі №248 від 02.08.2010 року відповідачем не зазначено, яким саме законодавчим актом передбачений обов'язок позивача зменшувати встановлений тариф.
Чинним законодавством та Положенням про Марківський районний відділ Головного управління МНС України в Луганській області не визначено наявності у позивача повноважень у сфері встановлення фіксованих та регульованих цін і тарифів.
А отже, доводи відповідача щодо обов'язку позивача зменшити розмір тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України, вважаються колегією суддів необґрунтованими.
Статтею 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачена відповідальність за порушення державної дисципліни цін. Вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Отже, застосування позивачем тарифу у розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №774 та Наказом №№476/724/251 не може вважатися порушенням державної дисципліни цін, оскільки даний тариф застосовувався позивачем саме в тому розмірі, який і був встановлений спеціально уповноваженим органом, визначеним статтею 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення» - Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 17 Закону України «Про систему оподаткування» є необґрунтованими, оскільки відповідачем, ані в акті перевірки, ні в оскаржуваному рішенні не зазначено в чому полягає порушення позивача.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не зареєстрований як платник податку на додану вартість, відповідно не може нести відповідальність за порушення порядку обліку та нарахування зазначеного податку. Згідно листа Марківського відділення Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області позивач не підпадає під категорію суб'єктів господарювання, які підлягають обов'язковій реєстрації у якості платників ПДВ.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів покладений на органи держаної податкової служби і відповідач у справі не наділений повноваженнями щодо здійснення нагляду за дотриманням податкового законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності порушень позивачем державної дисципліни цін при застосування тарифів на платні послуги, затверджених наказом МНС, Мінфіну, Мінекономіки України від 25.07.2006 року № 476/724/251, зареєстрованим в Мінюсті України 07.08.2006 року за №946/12820 та постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року №774 «Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду" оцінка (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної держаної експертизи».
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року в адміністративній справі за позовом Марківського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон