Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
16 грудня 2010 року справа №2а-20217/10/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,
при секретареві Солодько О.І.,
з участю представника відповідача Пруднік Н.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі №2а-20217/10/0570 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання результатів перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
17.08.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання результатів перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення, який обґрунтовує тим, що відповідачем в односторонньому порядку складений акт від 20.10.09 року №109/17/2293711829 про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року до 20.10.2009 року. В порушення п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі закон про податкову службу) про дату і підстави перевірки позивачу повідомлено не було, внаслідок чого у неї була відсутня можливість надати відповідні пояснення та документи стосовно цивільної операції до відносно якої складено акт. Висновки викладені в акті є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року задоволений позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання результатів перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення: визнано протиправним податкове повідомлення - рішення №0013021740/0 від 20.10.2009 року.
Відповідачем на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: не враховано, що на момент розгляду справи в суді позивач так і не надала документальні підтвердження відомостей про правові відносини з ТОВ «Схід Строй», судом не досліджені факти співставлення податкових накладних та порядок сплати за платіжними дорученнями на підставі яких виникло відхилення - позивач сформувала податковий кредит, а контрагент не сформував податкового зобов'язання. Окрім того, вважає, що позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду факсимільним зв'язком заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності у зв'язку з хворобою.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила судове рішення першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, має свідоцтво про державну реєстрацію серія В01 03092 від 16.07.2005 року, що підтверджено витягом з державного реєстру юридичних та фізичних осіб АД № 927136 (арк. справи 63а).
Добропільською державною об'єднаною інспекцією 20.10.2009р. проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питання достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року до 20.10.2009року. За наслідками перевірки складений акт перевірки від 20.10.2009року №000109/1740/2293711829 (арк. справи 61,62). З акту перевірки вбачається, що за даними декларацій з ПДВ додатків до них та даних системи співставлення за період березень 2008 року - серпень 2009 року, сума податкового кредиту склала 117704,39 грн., сума податкових зобов'язань контрагентів - 0, загальна сума відхилень у податковому кредиті склала 117704,39 грн. Вказане відхилення склалось у зв'язку з тим, що позивачем було сформовано податковий кредит, тоді як контрагентом не сформовано податкове зобов'язання контрагентом ТОВ «Східстрой». На момент перевірки завірені копії податкових накладних, реєстри, угоди, платіжні документи позивачем не надані. Таким чином, встановлено включення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, які не підтверджені податковими накладними. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.10.09 №0013021740/0, яким визначено суму податкового зобов'язання 117704,39 грн.
Також судом першої інстанції встановлено, що листом від 22.09.2009 року №19776/10/17 відповідач запропонував позивачеві надати пояснення, щодо існуючих розбіжностей по додатку 5 до декларації з податку на додану вартість та документальні підтвердження відомостей про правові відносини з ТОВ «Схід строй» щодо включення до податкового кредиту у квітні 2008 року (арк. справи 34). До пояснень надати завірені копії податкових накладних та реєстри податкових накладних, угоди, платіжні документи протягом 10 днів.
Позивач зазначив, що вказаний лист він не отримував. У відповідача підтвердження отримання листа відсутні оскільки лист було направлено простою кореспонденцією.
Листом від 22.10.2009 № 21894/10/17, тобто після проведення невиїзної документальної перевірки від 20.10.2009р., відповідач направив позивачеві лист, в якому запросив позивача для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питання виявлених розбіжностей, в наслідок яким позивачем було задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкових зобов'язань контрагентом за період березень - вересень 2008 року (арк. справи 37).
Вказаний лист позивачем отриманий 3 листопада 2009 року особисто, про що свідчить поштове повідомлення(арк. справи 37 зворотній бік).
Перевірка проведена 20.10.2009 року, спірне повідомлення -рішення прийнято 20.10.2009р. тобто до того, як позивача було запрошено для проведення перевірки.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи сторонами не оспорені та знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання апеляційної інстанції.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний термін. Вказана норма набула чинності згідно змін, внесених до Кодексу адміністративного судочинства Законом України № 2453-VI від 07.07.2010р. з 30.07.2010р.
Оскаржені позивачем акт та податкове повідомлення-рішення були складені 20 жовтня 2009 року. Позов поданий до адміністративного суду 17 серпня 2010 року. Тобто, до змін в процесуальному законі у позивача річний строк звернення до суду ще не закінчився. А з дня змін до процесуального закону у позивача ще був один місяць до 30 серпня 2010 року для звернення до суду.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішивши справу за суттю, фактично визнав поважною причину пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, але не надав цьому обґрунтування.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до прав державної податкової служби між іншим належить здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законом покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки та збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до приписів розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05 №925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці використано лише податкові декларації. Висновки про порушення податкового законодавства, зроблено без жодного посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Це сталося внаслідок того, що суб'ктів владних повноважень - відповідач здійснив перевірку без дотримання правил здійснення такої перевірки, порушив права позивача і не надав можливості надати документальні підтвердження щодо виявлених податковим органом розбіжностей ( позивач задекларував більшу суму податкового кредиту, ніж його контрагентом суму податкових зобов'язань за березень - вересень 2009 року). Тобто, податковий орган, здійснивши позапланову невиїзну документальну перевірку, прийняв спірне податкове повідомлення-рішення 20.10.2009 року і тільки 22.10.2009 року скерував платнику податків лист, в якому запросив позивача для проведення перевірки. Позивач до суду першої інстанції надав докази сформування суми податкового кредиту.
Тому факт виявленого порушення, зазначений в акті перевірки не може свідчити про об'єктивність визначеного податкового зобов'язання.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем документів підтвердження відомостей про правові відносини з ТОВ «Схід Строй», оскільки судами першої та апеляційної інстанції встановлений факт відсутності підтвердження отримання позивачем запрошення до податкової інспекції. Тобто відповідач, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи свої владні управські функції, діяв не на підставі закону та не у спосіб, визначений законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що спір вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 грудня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 200, ст. 200 ч.1, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання результатів перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді: М.М. Гімон
О.В.Карпушова