Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
13 грудня 2010 року справа №2а-1468/10/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,
при секретареві судового засідання Солодько О.І.,
за участю представників позивача Мучінського І.Д., Мучінської О.В.,
представника відповідача Дашко Т.І.,
представника третьої особи Спіциної Н.Ф.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі №2а-1468/10/1270 за позовом Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
26 лютого 2010 року Благодійний фонд «Володимира Безим'яного» (далі за текстом - БФ «Володимира Безим'яного» або позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ або відповідач), який був уточнений під час розгляду справи, і в якому просив:
- скасувати та визнати протиправним рішення №3995 від 02.02.2010 року начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийми Р.С.;
- визнати протиправними дії начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772);
- визнати протиправними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772);
- зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ закінчити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності БФ «Володимира Безим'яного»» (т.1 арк. справи 156 - 158) .
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року зазначені позовні вимоги задоволені частково:
визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийми Р.С. №3995 від 02.02.2010 року;
визнані протиправними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року;
зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції розглянути скаргу Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» на дії державного виконавця № 64 від 19.12.2009 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 арк. справи 87 - 95).
Відповідач - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова суду не містить доводів порушення діями державної виконавчої служби прав чи інтересів позивача. Виконавчі документи, на підставі яких проводиться виконання, не скасовані судом та залишаються чинними. Судом не встановлені обставини, які передбачають відмову у відкритті виконавчого провадження, не встановлені факти невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас вказав, що рішення суду є суперечливим та не вмотивованим щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року внаслідок визнання судом неправомірними дій начальника ВДВС щодо розгляду скарги позивача №64 від 19.12.2009 року. Тобто при встановленні судом порушення ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», допущеного начальником ВДВС при розгляді скарги позивача, суд не тільки зобов'язав начальника ВДВС розглянути скаргу БФ «Володимира Безим'яного» у відповідності до закону, а прийшов і до незрозумілого висновку щодо визнання протиправними дій ВДВС про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, при тому що фактично начальником не була розглянута скарга позивача, яка стосувалася необхідності закінчення виконавчого провадження та при відмові суду в задоволенні інших позовних вимог, які стосувалися саме неправомірності дій ВДВС по виконавчому провадженню, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса (т.2 арк. справи 107 - 109).
Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» також не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі і посилався на неналежну оцінку фактичних обставин, які мають значення для справи та вихід за межі предмету доказування.
Також вказав, що висновки суду щодо встановлених невідповідностей при вчиненні нотаріальних дій по посвідченню договору застави від 12.02.1998 р. і додаткової угоди від 26.08.1998 р. не містять інформації щодо предмету доказування: визнання неправомірними дій ВДВС не мають відношення до даного публічно-правового спору, тому що стосуються цивільно-правових відносин між боржником і стягувачем у виконавчому провадженні. Перевірка законності та обґрунтованості цивільно-правової угоди, виконавчого документа, яким є виконавчий напис від 18.07.2002р. (реєстр № 1-2772) не входить до повноважень державного виконавця, на якого покладені повноваження щодо виконання вказаного виконавчого документа згідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Також зазначив, що факт порушення своїх прав повинен доводити позивач, а в позовній заяві позивач не зазначає, які саме його права, свободи чи інтереси порушено, що саме завдає яку-небудь шкоду його інтересам і цього не міститься у висновках суду першої інстанції. Вважає, що у суду відсутні належні правові підстави для задоволення позовних вимог ( т.1 арк. справи 103 - 106).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити. Також просив задовольнити апеляційну скаргу третьої особи.
Представник третьої особи при апеляційному розгляді справи підтримав доводи поданої апеляційної скарги, які вважав такими, що спростовують висновки суду першої інстанції і просив задовольнити апеляційну скаргу. Також підтримав апеляційну скаргу відповідача.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг, вважали їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, представника третьої особи, перевірила матеріали справи за апеляційними скаргами і вважає, що постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року та зобов'язання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ закінчити виконавче провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності Благодійному фонду «Володимира Безим'яного» підлягає скасуванню, а вказані позовні вимоги залишенню без розгляду з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи помилково не врахував та не з'ясував, що 08.08.2008 року БФ «Володимира Безим'яного» звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, в якому просив:
визнати протиправними дії державного виконавця Щебець М.Т. ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року № 1-2772 про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22;
скасувати постанову ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2002 року про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року № 1-2772;
визнати не чинними усіх дій, здійснених державними виконавцями ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в межах відкритого виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду (справа №2а-8095/08) від 18 серпня 2008 року вказані позовні вимоги були задоволені (т.1 арк. справи 9 -11, т.2 арк. справи 164 - 166).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2009 року постанова Харківського окружного адміністративного суду (справа №2а-8095/08) від 18 серпня 2008 року скасована за апеляційними скаргами ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» і справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.1 арк. справи 12 - 14, т.2 арк. справи 1667 - 169).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2010 року касаційна скарга БФ «Володимира Безим'яного» залишена без задоволення,, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2009 року без змін (т.2 арк. справи 170 -172).
При надходженні вказаної справи з Харківського окружного адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду 06.07.2009 року у цій справі відкрито провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 2а-24068/09/1270 (т.2 арк. справи 173)
На теперішній час справа за суттю спору не вирішена, провадження у справі 2а-24068/09/1270 зупинено. Крім того позивач 21.10.2010 року уточнив позовні вимоги і просив суд:
- визнати дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо повернення виконавчого документу - виконавчого напису про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року ( реєстр № 1-2772) для дооформлення згідно листа ВДВС від 14.01.2003 року до Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та прийняття зміненого виконавчого документу на підставі листа державного нотаріуса Перепелиці Ю.М. за 336 від 10.01.2003 року протиправними;
- скасувати постанову ст.державного виконавця Щебець М.Т. від 08.11.2004 року про поновлення виконавчого провадження;
- визнати протиправними усі дії, здійснені державними виконавцями ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в межах поновленого виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року № 1-2772 про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22.
Тобто, при наявності невирішеного спору, який заявлений позивачем 08.08.2008 року і який вирішується між тими ж сторонами, спір стосується того ж предмету і заявлений з тих же підстав, а саме, підставою для позовних вимог, в задоволенні яких суд першої інстанції 27.09.2010 року відмовив, стала саме незгода позивачів з діями ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, здійсненими по виконанню виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року № 1-2772 про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, при наявності у даній справі копій судових рішень з справи 2а-24068/09/1270, не з'ясував, які позовні вимоги у справі заявлені, вирішений спір чи ні та наявність підстав для залишення позовних вимог без задоволення.
Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) та зобов'язання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ закінчити виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напису в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за приписами ч.1 ст.100 КАС України в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року, чим грубо порушив норми процесуального права, оскільки на дату постановлення рішення суду ч.1 ст.100 КАС України не встановлено, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог може бути пропущення строку на звернення до адміністративного суду. При цьому слід зазначити, що позов у справі 2а-24068/09/1270 поданий 08.08.2008 року, а ця обставина судом не врахована.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню, а позов в цій частині залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 грудня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст..155 ч.1 п.3, ст.195 ч.1, ст.198 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,
Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності Благодійному фонду «Володимира Безим'яного» скасувати.
Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності Благодійному фонду «Володимира Безим'яного» залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М. Гімон
О.В. Карпушова
< Текст >