Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
13 грудня 2010 року справа №2а-1468/10/1270
< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,
при секретареві судового засідання Солодько О.І.
за участю представників позивача Мучінського І.Д., Мучінської О.В.,
представника відповідача Дашко Т.І.,
представника третьої особи Спіциної Н.Ф.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
26 лютого 2010 року Благодійний фонд «Володимира Безим'яного» (далі за текстом - БФ «Володимира Безим'яного» або позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ або відповідач), який був уточнений під час розгляду справи, і в якому просив:
- скасувати та визнати протиправним рішення №3995 від 02.02.2010 року начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийми Р.С.;
- визнати протиправними дії начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772);
- визнати протиправними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772);
- зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ закінчити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності БФ ««Володимира Безим'яного» (т.1 арк. справи 156 - 158) .
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року зазначені позовні вимоги задоволені частково:
визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийми Р.С. №3995 від 02.02.2010 року;
визнані протиправними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року;
зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції розглянути скаргу Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» на дії державного виконавця № 64 від 19.12.2009 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 арк. справи 87 - 95).
Відповідач - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачеві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова суду не містить доводів порушення діями державної виконавчої служби прав чи інтересів позивача. Виконавчі документи, на підставі яких проводиться виконання, не скасовані судом та залишаються чинними. Судом не встановлені обставини, які передбачають відмову у відкритті виконавчого провадження, не встановлені факти невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас вказав, що рішення суду є суперечливим та не вмотивованим щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року внаслідок визнання судом неправомірними дій начальника ВДВС щодо розгляду скарги позивача №64 від 19.12.2009 року. Тобто при встановленні судом порушення ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», допущеного начальником ВДВС при розгляді скарги позивача, суд не тільки зобов'язав начальника ВДВС розглянути скаргу БФ «Володимира Безим'яного» у відповідності до закону, а прийшов і до незрозумілого висновку щодо визнання протиправними дій ВДВС про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, при тому що фактично начальником не була розглянута скарга позивача, яка стосувалася необхідності закінчення виконавчого провадження та при відмові суду в задоволенні інших позовних вимог, які стосувалися саме неправомірності дій ВДВС по виконавчому провадженню, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса (т.2 арк. справи 107 - 109).
Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» також не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі і посилався на неналежну оцінку фактичних обставин, які мають значення для справи та вихід за межі предмету доказування.
Також вказав, що висновки суду щодо встановлених невідповідностей при вчиненні нотаріальних дій по посвідченню договору застави від 12.02.1998 р. і додаткової угоди від 26.08.1998 р. не містять інформації щодо предмету доказування: визнання неправомірними дій ВДВС не мають відношення до даного публічно-правового спору, тому що стосуються цивільно-правових відносин між боржником і стягувачем у виконавчому провадженні. Перевірка законності та обґрунтованості цивільно-правової угоди, виконавчого документа, яким є виконавчий напис від 18.07.2002р. (реєстр № 1-2772) не входить до повноважень державного виконавця, на якого покладені повноваження щодо виконання вказаного виконавчого документа згідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Також зазначив, що факт порушення своїх прав повинен доводити позивач, а в позовній заяві позивач не зазначає, які саме його права, свободи чи інтереси порушено, що саме завдає яку-небудь шкоду його інтересам і цього не міститься у висновках суду першої інстанції. Вважає, що у суду відсутні належні правові підстави для задоволення позовних вимог ( т.1 арк. справи 103 - 106).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити. Також просив задовольнити апеляційну скаргу третьої особи.
Представник третьої особи при апеляційному розгляді справи підтримав доводи поданої апеляційної скарги, які вважав такими, що спростовують висновки суду першої інстанції і просив задовольнити апеляційну скаргу. Також підтримав апеляційну скаргу відповідача.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг, вважали їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження про примусове виконання напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності Благодійному фонду «Володимира Безим'яного» скасовано і зазначені позовні вимоги залишені без розгляду у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.155 КАС України.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, та третьої особи, перевірила матеріали справи за апеляційними скаргами і вважає, що постанова суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Прийми Р.С. №3995 від 02.02.2010 року; про визнання протиправними дій начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року; зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції розглянути скаргу Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» на дії державного виконавця № 64 від 19.12.2009 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» частково вирішені невірно, з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 грудня 2009 року Благодійний фонд «Володимира Безим'яного» звернувся зі скаргою в порядку ст..ст.8, 85 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо порушень, виявлених у виконавчому провадженні, відкритого 24.07.2002 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772), що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, в якій просив:
скасувати постанову державного виконавця Щебець М.Т. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року (реєстр № 1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 22, яке належить на праві власності БФ «Володимира Безим'яного» на підставі виконавчого напису нотаріуса 24.07.200 року;
скасувати постанову ст. державного виконавця Щебець М.Т. про відкладення відкриття виконавчого провадження від 14.01.2003 року;
зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 арк. справи 18 - 20).
Відповідно до положень статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», чинної станом на лютий 2010 року, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.
Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:
1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;
2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;
3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);
4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;
5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.
Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вказана скарга була подана з додержанням вимог, викладених у частині третій статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим начальник Сєвєродонецького ВДВС повинен був за наслідками розгляду скарги винести постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, однак за результатами розгляду скарги в порушення вимог ч. 4 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику були направлені заперечення на скаргу (т.1 арк. справи 21, 22, т.3 арк. справи 188 - 190). З таким висновком суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи погодився і представник відповідача.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про скасування та визнання протиправним рішення №3995 від 02.02.2010 року начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийми Р.С. та необхідності застосування ч.2 ст.11 КАС України і для повного захисту порушеного права позивача на розгляд його скарги у встановлений законом спосіб зобов'язав начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції розглянути скаргу Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» на дії державного виконавця № 64 від 19.12.2009 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Але при цьому суд неправомірно задовольнив позовну вимогу, щодо визнання протиправними дій начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову в закінчені виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 р. (реєстр №1-2772), оскільки такий висновок суду є передчасним тому, що відповідач ще не прийняв рішення за скаргою у відповідності до ч.4 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у їх задоволенні.
Постанова суду в повному обсязі складена 17 грудня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст.207, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк» задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк»в про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення начальника Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийми Р.С. №3995 від 02.02.2010 року; про визнання протиправними дій начальника Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року; зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції розглянути скаргу Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» на дії державного виконавця № 64 від 19.12.2009 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» скасувати в частині визнання протиправними дій начальника Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року.
Відмовити Благодійному фонду «Володимира Безим'яного» у визнанні протиправними дій начальника Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову в закінченні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002 року.
Постанову суду в частині решти задоволених вимог залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М. Гімон
О.В. Карпушова