Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"14" грудня 2010 р. Справа № 2а-11391/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,
представника позивача - Краснощок О.Л.,
представника позивача - Осаволюк Т.Л.,
представника відповідача - Павленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом виробничо - комерційної приватної фірми "ІСТОК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Виробничо - комерційна приватна фірма "ІСТОК" (далі - позивач, ВКПФ "ІСТОК"), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова на підставі акту №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки Виробничо-комерційної приватної фірми “ІСТОК” (код ЄДРПОУ 21221923) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ “ПБК “ВЕРТИКАЛЬ”(код ЄДРПОУ 32948799) за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2008 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000301800/1 від 08 липня 2010 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова на підставі акту №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки Виробничо-комерційної приватної фірми “ІСТОК”(код ЄДРПОУ 21221923) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ “ПБК “ВЕРТИКАЛЬ”(код ЄДРПОУ 32948799) за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року про заниження ВКПФ "ІСТОК" податку на додану вартість на загальну суму 8305,00грн. Тому позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та №0000301800/1 від 08 липня 2010 року, прийняті на підставі акта №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року.
Представником відповідача до суду були подані заперечення проти позову (а.с.130-135). На думку представника відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та №0000301800/1 від 08 липня 2010 року прийняті ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ВКПФ "ІСТОК" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.07.2008 по 31.11.2008.
Перевіркою встановлено наступне.
З інформації, отриманої від ДПІ у Московському районі м.Харкова, відомо, що правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями за період, що перевірявся, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. Також відомо про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.
Тобто правочини вчинені та такі, що виконувались протягом періоду, який перевірявся, ТОВ «ПБК «Вертикаль» з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
З урахуванням положень ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, правочини, вчинені між ТОВ „ПБК" Вертикаль" та ВКПФ "Істок", є нікчемними.
Таким чином, в порушення вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту ВКПФ "Істок" включені суми ПДВ в ціні придбаних робіт у ТОВ „ПБК" Вертикаль" на загальну суму 8305,00грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме: за липень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 3325,00грн., за серпень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 2380,00грн., за жовтень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 2600,00грн.
В результаті встановленого завищення податкового кредиту за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р. виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 8305,00грн., що є порушенням пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Вказане відображено в акті про результати перевірки №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року (а.с.13-20).
На підставі акта №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та №0000301800/1 від 08 липня 2010 року (а.с.21, 22), якими визначено податкове зобов'язання ВКПФ "ІСТОК" за платежем «податок на додану вартість» у сумі 12457,5грн., у тому числі: за основним платежем - 8305грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4152,5грн.
У судовому засіданні також встановлено, що між ВКПФ "ІСТОК" (код 21221923) та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (код 32948799) було укладено договори на виконання робіт (послуг) №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008.
ТОВ «ПБК «Вертикаль» були видані податкові накладні:
- №7801 від 29.07.2008 на загальну суму 19950,00грн., в т.ч. ПДВ - 3325,00грн.;
- №8315 від 29.08.2008 на загальну суму 14280,00грн., в т.ч. ПДВ - 2380,00грн.;
- №10071 від 20.10.2008 на загальну суму 15600грн., в т.ч. ПДВ - 2600,00грн.
ВКПФ "ІСТОК" та ТОВ «ПБК «Вертикаль» були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг): від 20.08.2008 (до договору №4315/7 від 21.07.2008), від 07.10.2008 (до договору №4353/8 від 12.08.2008) та від 10.11.2008 (до договору №4483/9 від 10.10.2008).
Зазначене підтверджується копіями договорів на виконання робіт (послуг), податкових накладних та актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) (а.с.23-31).
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Із листа ДПІ у Московському районі м.Харкова від 15.01.2010 №507/7/18-009 (а.с.147-153) відомо, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ПБК «Вертикаль» (код 32948799) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.11.2008.
Перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.
За результатами перевірки зроблено висновок про те, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними правочини, вчинені та такі, що виконувались протягом періоду, що перевірявся, між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та його контрагентами, зокрема, виробничо-комерційною приватною фірмою "ІСТОК" (код 21221923).
Як уже зазначалось, між ВКПФ "ІСТОК" (код 21221923) та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (код 32948799) було укладено договори на виконання робіт (послуг) №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008. Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) були підписані 20.08.2008 (до договору №4315/7 від 21.07.2008), 07.10.2008 (до договору №4353/8 від 12.08.2008) та 10.11.2008 (до договору №4483/9 від 10.10.2008).
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, предметом даного договору є певний вид та відповідний перелік робіт (послуг).
Дослідивши надані позивачем копії договорів на виконання робіт (послуг) №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008 та актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до цих договорів (а.с.23-28), суд зазначає, що у цих документах вказано про виконання роботи /послуги/, а саме: «оформлення та узгодження документації по відводу земельних ділянок у м.Харкові».
Однак, надані позивачем документи не містять переліку робіт /послуг/ з оформлення та узгодження документації по відводу земельних ділянок у м.Харкові, які мало виконати чи виконало ТОВ «ПБК «Вертикаль» згідно з укладеними договорами.
Таким чином, зміст договорів на виконання робіт /послуг/, укладених між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ВКПФ "ІСТОК", не відповідає вимогам Цивільного кодексу України до такого виду правочину, що у свою чергу є порушенням п.1 ст.203 ЦК України.
З урахуванням положень ч.1 ст.215 ЦК України досліджений судом правочин є недійсним з моменту його вчинення, та згідно з приписами ч.1 ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків.
Про існування обставин, які б спростовували висновок про недійсність зазначених договорів, укладених між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ВКПФ "ІСТОК", позивач суду не повідомив.
У судовому засіданні досліджено копії договорів, укладених ВКПФ "ІСТОК" з фізичними та юридичними особами, та актів здавання-прийняття виконаних робіт (послуг) за цими договорами (а.с.34-52).
Суд не вбачає зв'язку між роботами (послугами), що були предметом вказаних договорів, та роботами (послугами), що були предметом договорів №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008, укладених між ВКПФ "ІСТОК" та ТОВ «ПБК «Вертикаль».
Таким чином, ВКПФ "ІСТОК" не підтверджено використання у господарській діяльності робіт (послуг), отриманих від ТОВ «ПБК «Вертикаль» за договорами №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008.
З наведеного слідує, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 8305,00грн., сплачений у зв'язку з придбанням вказаних робіт (послуг), чим порушено вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок акта про результати перевірки №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року про заниження ВКПФ "ІСТОК" ПДВ на загальну суму 8305,00грн. та вважає правомірним застосування ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до ВКПФ "ІСТОК" штрафу в сумі 4152,5грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та №0000301800/1 від 08 липня 2010 року прийняті ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з дотриманням вимог чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень - рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову виробничо - комерційної приватної фірми "ІСТОК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 20 грудня 2010 року.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >