Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 грудня 2010 р. № 2-а- 11614/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Воронкової К.П.,
представників сторін:
позивача - Грачової О.В.,
відповідача 1, 2 - Лимар Н.В.,
відповідача 3 - не прибув,
прокурора - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт ГРУПП"
до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області
про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Градієнт ГРУПП", з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд:
скасувати рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/000884/1 від 25.03.2010 р., №800000006/2010/001568/1 від 06.05.2010 р. та рішення Харківської обласної митниці № 800000006/2010/000499/1 від 22.06.2010р;
скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/00200 від 25.03.2010 р., № 800000015/0/00368 від 07.05.2010р., № 800000015/0/00079 від 23.06.2010 р.;
зобов'язати Харківську обласну митницю застосувати митну вартість, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Градієнт ГРУПП» замість самостійно визначеної митницею за фактами митного оформлення товару згідно вантажних митних декларацій №800000015/0/323494 від 25.03.2010р., №800000015/0/325650 від 07.05.2010р.,№ 807070001/2010/111064 від 23.06.2010р., зокрема застосувати митну вартість, що визначена методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме застосувати за №800000015/0/323494 від 25.03.2010р. митну вартість товару у розмірі 381 820,94 гривень, за №800000015/0/325650 від 07.05.2010р. - митну вартість в розмірі 401 202,41 гривень, за № 807070001/2010/111064 від 23.06.2010р. - митну вартість у розмірі 402 524,54 гривень;
зобов'язати Харківську обласну митницю надати висновки про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, а саме, про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 27 127,89 гривень, адресовані ТОВ «Градієнт ГРУПП»та Головному управлінню Державного казначейства у Харківській області;стягнути з Головного управління Державного казначейства у Харківській області на користь ТОВ «Градієнт ГРУПП» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 27 127,89 гривень;
зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Харківській області відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Градієнт ГРУПП» за рахунок держави збитки у розмірі 2 649,54 гривень, завдані протиправними діями Харківської митниці, шляхом списання відповідної суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт ГРУПП» з будь-яких рахунків, відкритих в Головному управлінні Державного казначейства у Харківській області, з яких можливе списання заборгованості відповідної суми.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що між Фірмою «KRONOS International, Inc», Німеччина та ТОВ «Градієнт ГРУПП», було укладено Контракт № 052009 на поставку пігменту «KRONOS 2220». Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Контракту передбачалося, що ціни на Товар визначаються на умовах поставки FCA (Леверкузен, Німеччина або Гент, Бельгія), включають вартість упаковки та тари та фіксуються на кожну партію Товару у відповідних додатках (Специфікаціях) до нього. Виконуючи Контракт Продавець за Специфікацією №7 від 12.03.2010 р., Специфікацією №8 від 22.04 2010 р та Специфікацією № 9 від 14.06.2010 р. поставив Позивачу Товар у кількості 20 563,2 кг, 20 563,2 кг та 20 400,0 кг відповідно. Зазначені партії Товару надійшли для розмитнення відповідно 22.03.2010 р., 06.05.2010 р. до Харківської митниці та 21.06.2010 р. до Харківської обласної митниці Декларантом Товару виступив митний брокер ТОВ «СЕПТІМА НІА», який діяв від імені позивача на підставі договору доручення № 01/10 від 19.02.2010 р.
Враховуючи умови поставки, для здійснення митного оформлення і пропуску вантажу на митну територію України, Позивач через декларанта подав 22.03.2010 р., 06.05..2010р. та 21.06.2010 р. відповідно вантажно-митні декларації: №800000015/0/323256 від 25.03.2010р. (ВМД1.1), №800000015/0/325590 від 07.05.2010р. (ВМД1.2), № 807070001/2010/110904 від 23.06.2010р. (ВМД1.3), визначивши митну вартість товару за ціною Контракту та зазначивши її у доданих деклараціях митної вартості у розмірі:
щодо Товару за ВМД 1.1 -381 820,94 грн. (з нарахуванням ПДВ у розмірі-76 364.19 грн.);
щодо Товару за ВМД1.2 - 401 202,41 грн. (з нарахуванням ПДВ у розмірі - 80 240,48 грн.);
щодо Товару за ВМД 1.3 - 402 524,54 грн. (з нарахуванням ПДВ у розмірі - 80 504,91 грн.).
На підтвердження правильності визначення митної вартості товару Митниці були подані документи, перелік яких відповідає переліку, зазначеному в п.п. 7. 8 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 .
Митницею було відмовлено Позивачу у розмитненні Товару за його договірною ціною шляхом надання Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00200 від 25.03.2010 р..№800000015/0/00368 від 07.05.2010 р., №800000015/0/00079 від 23.06.2010 р., із зазначенням, що ВМД1.1, ВМД1.2, ВМД 1.3 не можуть бути прийняті (товари не підлягають митному оформленню) з причин: необхідності внесення змін до граф 12 та 45 ВМД після її прийняття до митного оформлення у зв'язку з прийняттям Митницею рішень про визначення митної вартості товару.
Митницею були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів №800000006/2010/000884/1 від 25.03.2010р., №800000006/2010/001568/1 від 06.05.2010 р.. №800000006/2010/000499/1 від 22.06.2010р., якими Митниця відповідно самостійно визначила вартість товару, що ввозився позивачем на митну територію України.
Митницею було висунуто вимоги про надання нових ВМД із заповненням граф 12 та 45 згідно Рішеннями. Відповідно, ВМД 1.1, ВМД 1.2 та ВМД 1.3 були анульовані.
У зв'язку з відмовою Митниці у митному оформленні товарів, позивач заповнив нові ВМД № 800000015/0/323494 від 25.03.2010р. (ВМД 2.1), № 800000015/0/325650 від 07.05.2010р. (ВМД 2.2), № 807070001/2010/111064 від 23.06.2010р. (ВМД 2.3), сплативши при цьому податки та збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю, визначеною Митницею у Рішеннях, зокрема:
за ВМД2.1 сплачено ПДВ - 88 437.59 грн.;
за ВМД2.2 сплачено ПДВ - 88 336,17 грн.;
за ВМД2.3 сплачено ПДВ - 87 463,71 грн.,
що підтверджено відповідними відмітками в ВМД 2.1., ВМД2.2, ВМД 2.3 та виписками з банківського рахунку ТОВ «Градієнт ГРУПП» від 19.03.2010 р.. 23.03.2010 р., 25.03.2010 р., 05.05.2010 р., 06.05.2010 р., 07.05.2010 р., 22.06.2010 р.
Тобто, на думку позивача, дії Митниці із самостійного збільшення митної вартості Товару призвели до того, що Позивач, надмірно сплатив при розмитненні товару податки (обов'язкові платежі) у розмірі 27 127,89 грн., зокрема: за ВМД 2.1 (у порівнянні з ВМД 1.1) зайво сплачено ПДВ - 12 073.40 грн.; за ВМД 2.2 (у порівнянні з ВМД 1.2) зайво сплачено ПДВ - 8 095,69 грн.; за ВМД 2.3 (у порівнянні з ВМД 1.3) зайво сплачено ПДВ - 6 958,80 грн.
Представник Харківської обласної митниці та Харківської митниці в судове засідання з"явився, пояснив, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, надав письмови заперечеення на позов, вказавши, що контроль за правильністю визначення митної вартості вищевказаного товару, як однієї з форм контролю по вантажній митній декларації, передбаченого статтею 41 Митного кодексу України, а саме «перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України», здійснювався Харківською митницею у відповідності до пункту 2 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 №339.
Представник Головного управління Державного казначейства у Харківської області в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був сповіщений судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був сповіщений судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
25.02.2010 року що між Фірмою «KRONOS International, Inc», Німеччина та ТОВ «Градієнт ГРУПП», було укладено Контракт № 052009 на поставку пігменту «KRONOS 2220». Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. контракту передбачалося, що ціни на Товар визначаються на умовах поставки FCA (Леверкузен, Німеччина або Гент, Бельгія), включають вартість упаковки та тари та фіксуються на кожну партію Товару у відповідних додатках (Специфікаціях) до нього. Виконуючи Контракт Продавець за Специфікацією № 7 від 12.03.2010 р., Специфікацією № 8 від 22.04 2010 р. та специфікацією № 9 від 14.06.2010 р. поставив Позивачу Товар у кількості 20 563,2 кг, 20 563,2 кг та 20 400,0 кг відповідно. Зазначені партії Товару надійшли для розмитнення відповідно 22.03.2010 р., 06.05.2010 р. до Харківської митниці та 21.06.2010 р. до Харківської обласної митниці. Декларантом Товару виступив митний брокер ТОВ «СЕПТІМА НІА», який діяв від імені позивача на підставі договору доручення № 01/10 від 19.02.2010 р.
22.03.2010 р., 06.05..2010р. та 21.06.2010 р. по ВМД №800000015/0/323256 від 22.03.2010р., №800000015/0/325590 від 06.05.2010р., № 807070001/2010/110904 від 21.06.2010р., позивачем ТОВ «Градієнт ГРУПП» було заявлено до митного оформлення товар «пігмент KRONOS 2220» (діоксид титану), торгівельна марка: KRONOS 2220, виробник: «TITAN GmbH», Німеччина. Товар поставлявся в Україну по контракту фірмою International, Inc», Німеччина .
Контроль за вищевказаним товаром, як однієї з форм контролю по вантажній митній декларації, передбаченого статтею 41 Митного кодексу України, а саме «перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України», здійснювався Харківською митницею та Харківською обласною митницею у відповідності до пункту 2 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 №339.
При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості «пігменту KRONOS 2220» з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку Постанови КМУ № 339 від 09.04.08 у відповідача виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Так, як заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД становила 2,33 (2,46 та 2,49 відповідно) дол. США/кг, а по фактам митного оформлення іншими митницями України найнижчий рівень митної вартості в найближчий до митного оформлення час на «пігмент KRONOS 2220», виготовленого в Німеччині, становив 2,71 дол. США/кг.
Вищезазначений факт став причиною направлення запитів щодо визначення митної вартості товару № 215 від 24.03.2010, № 394 від 06.05.2010 та № 100 від 21.06.2010 з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів відповідно до п. 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766.
Матеріалами справи підтверджується, що Харківською обласною митницею була здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час. Також було запропоновано у відповідності до пункту 11 ПКМУ № 1766 від 20.12.06 з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості, а саме: калькуляцію собівартості виробника.
В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час, та декларантом не було надано калькуляцію собівартості виробника, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди). Було застосовано другий метод та видано рішення про визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів №800000006/2010/000884/1 від 25.03.2010р., №800000006/2010/001568/1 від 06.05.2010 р.. №800000006/2010/000499/1 від 22.06.2010р., якими Митниця відповідно самостійно визначила вартість товару, що ввозився позивачем на митну територію України.
Основоположним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, є Закон України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно з п. 5.1 ст. 5 даного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Позивачем було узгоджено податкове зобов'язання по сплаті згаданих податків при подачі митному органу нової вантажно митної декларації.
Таким чином, на підставі ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач не має право оскаржувати у судовому порядку узгоджене ним податкове зобов'язання по сплаті вказаних митних платежів, зазначених у вищевказаних вантажних митних деклараціях, не має права вимагати повернення податків і зборів, сплачених по узгодженому податковому зобов'язанню.
Оскільки, відповідно до статті 90 Митного кодексу України внесення до митної декларації змін чи доповнень, які ... впливають на умови оподаткування товарів, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, по ВМД №800000015/0/323256 від 25.03.2010р., №800000015/0/325590 від 07.05.2010р., № 807070001/2010/110904 від 23.06.2010р. було видано картки відмови, а митне оформлення здійснено за новими ВМД, після сплати податків відповідно до визначеної митної вартості Харківською митницею та Харківською обласною митницею, так як Митний кодекс України не містить положень, які заважають митному органу вимагати повної сплати податків, нарахованих митним органом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.
За статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларацї та товаросупровідних документах.
Тобто, особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органу, в розумінні митного кодексу України, при; 1) перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; 2) декларуванні товарів і транспортних засобів; 3) повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 4) здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього кодексу.
Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та поданння відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості - сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно -правових актів.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.
Відповідно до ст. 268 МКУ у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положенням ст. 261 МКУ, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні товару у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару відповідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.
Згідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи ціна вказаного товару вища ніж задекларована позивачем. Враховуючи наведене у митного органу виникли сумніви щодо вірності декларування позивачем митної вартості товару.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур. При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Згідно п. 3 Порядку, декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.
Декларантом на вимогу митниці не було надано додаткових документів та письмово було заявлено, що інших документів він надати не має можливості.
А п. 4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від по від 9 червня 1997 р. N 574 встановлено, що митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, в тому числі, ненадання додаткових документів.
Згідно Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД затвердженого наказом ДМСУ № 314 від 20.04.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719 та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України затвердженого наказом ДМСУ № 1227 від 12.12.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за № 1562/11842, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадовій особі митного органу надано право відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови, зазначивши в неї вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації митного оформлення.
Тобто ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів має базуватись на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал, технічні характеристики, тощо), що дозволяють його однозначно ідентифікувати.
Таким чином суд встановив, що рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/000884/1 від 25.03.2010р., № 800000006/2010/001568/1 від 06.05.2010р. та рішення Харківської обласної митниці № 800000006/2010/000499/1 від 22.06.2010р.; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00200 від 25.03.2010 р., № 800000015/0/00368 від 07.05.2010р., № 800000015/0/00079 від 23.06.2010 р. є законними та обґрунтованими.
При зазначених обставинах та здійснивши оцінку доказів, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт ГРУПП" до Харківської обласної митниці, Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 13 грудня 2010 року.
Суддя Панов М.М.