Справа № 465/7215/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3676/25 Доповідач: Копняк С. М.
про залишення без руху
29 грудня 2025 року цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , за участю третьої особи - приватний вищий навчальний заклад "Львівський університет бізнесу та права" про визнання права власності,
31 жовтня 2025 року Львівська міська рада подала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 31 жовтня 2025 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року витребувано з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/7215/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , за участю третьої особи - приватний вищий навчальний заклад "Львівський університет бізнесу та права" про визнання права власності.
Перевіривши матеріали витребуваної цивільної справи № 465/7215/16-ц та доводи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року приходжу до висновку, що на підставі поданої апеляційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).
В поданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що їм не було відомо про оскаржуване судове рішення, із змістом такого ознайомились 22 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, зазначили, що ними вживалися заходи з метою ознайомлення із матеріалами справи, однак, такі судом було проігноровано.
Перевіривши доводи заявленого клопотання приходжу до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, слід визнати неповажними, в задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Із матеріалів справи убачається, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Львівської міської ради , за участю третіх осіб - приватного вищого навчального закладу "Львівський університет бізнесу та права" про визнання права власності.
27 червня 2017 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
28 вересня 2017 року Львівська місцева прокуратура № 3 в інтересах Львівської міської ради подала апеляційну скаргу на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року.
24 жовтня 2017 року Львівська місцева прокуратура № 3 в інтересах Львівської міської ради подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2018 року заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради про перегляд заочного Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року задоволено.
Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року скасовано.
01 червня 2018 року Львівська міська рада подала до суду першої інстанції клопотання про надання інформації щодо розгляду справи, зокрема, зазначили, що остання відома їм була інформація про розгляд справи 27 червня 2027 року на 15 год.00 хв. Станом на 01 червня 2018 року рішення по даній справі їм не надходило.
06 вересня 2018 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за останнім право власності на нежитлове приміщення В-2, розташоване на АДРЕСА_1 .
21 листопада 2018 року Львівська місцева прокуратура № 3 подала до Франківського районного суду м.Львова заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
З наведеного слідує, що Львівській місцевій прокуратурі № 3, яка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року в інтересах Львівської міської ради було відомо про ухвалення судом першої інстанції 06 вересня 2018 року судового рішення, про що вона вказала в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, таке нею не оскаржувалося.
Таким чином, слід дійти до висновку, що оскільки Львівська місцева прокуратура № 3 діяла в інтересах держави в особі Львівської міської ради, останнім було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема щодо перегляду заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та в подальшому про ухвалення судом 06 вересня 2018 року судового рішення.
Слід звернути увагу й на те, що в матеріалах справи знаходиться лист- запит юридичного департаменту Львівської міської ради від 09 червня 2025 року, адресований суду, в якому міститься прохання надати інформацію щодо причин ненадання можливості ознайомлення представнику Львівської міської ради із матеріалами справи та ненадання копії рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року.
Також, в матеріалах справи міститься розписка представника ЛМР - Гринихи Н.А. про ознайомлення із матеріалами справи 22 жовтня 2025 року.
Тобто, подавши в червні 2025 року лист - запит про надання інформації по справі, представник ЛМР ознайомилися із матеріалами справи лише в жовтні 2025 року, тобто, після спливу фактично трьох місяців з моменту подання листа.
Матеріали справи не містять доказів того, що в проміжку цього часу відповідач Львівська міська рада вчиняла будь які дії з метою вжиття заходів для ознайомлення із матеріалами справи, отримання копії судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
За таких обставин, заявнику необхідно надати суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, зазначивши інші поважні причини пропуску такого, а також подати докази в обгрунтування такого.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,
наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року - визнати неповажними.
В задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Львівської міської ради, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, залишити без руху.
Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Копняк