Справа № 450/2536/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/4487/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
про залишення апеляційної скарги без руху
31 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталії Богданівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -
оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп».
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 1 004 338 грн., сплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 043, 38 грн.
Рішення суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталія Богданівна.
Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі.
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Пзивачем пред'явлено дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру, ставка судового збору за подання яких встановлювалася в розмірі 10 043,38 грн. та 1211,20 грн.
Відтак загальна ставка судового збору за подання позовних вимог встановлювалася в розмірі 11 254,58 грн.
Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд».
Виходячи із характеру спірних правовідносин, за наявності кількох вимог, зважаючи на оскарження апелянтом рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 13 505, 49 грн. (10 043,38 + 1211,20 грн. * 150% * 0,8) за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954
Код бюджетної класифікації: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд -
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталії Богданівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.
Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета