Справа № 932/5001/24
Провадження №2а/932/130/24
11 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №2248838 від 27.05.2024 та закриття провадження,
05 червня 2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 10 червня 2024 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Стислий виклад позиції позивача.
27 травня 2024 року відносно позивача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог знаку 3.3, п.8.4.в ПДР. З ухваленою постановою не погоджується, оскільки ПДР він не порушував так, як керував автомобілем, який має скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні, а тому дія знаку 3.3 не поширюється. Просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2248838 від 27.05.2024.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що позивач не виконав вимогу знаку п. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Інспектор встановлено всі обставини правопорушення та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Також вказали, що відеозапис із нагрудної камери надати не можуть у зв'язку з обмеженим часом зберігання. Просили суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву не скористався.
Фактичні обставини встановлені судом.
27 травня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Бережною Ю.І. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2248838, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови вбачається, що 27.05.2024 о 11:41 год. в м. Дніпр пр. Слобожанський 99 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.
Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно.
Норми права застосовані судом.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ч.1 ст.73КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Не поширюється дія знаку 3.3 на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.
Мотиви та висновки суду.
Як вбачається з наданих фотографій транспортного засобу Mercedes-Benz Atego 1218L д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач - належить АТ Укрпошта, на зовнішній бічній поверхні вказаного вантажного автомобіля наявна похила біла смуга.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Mercedes-Benz Atego 1218L д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснював рух в межах дії дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", однак оскільки на зовнішній бічній поверхні вказаного вантажного автомобіля наявна похила біла смуга, то у відповідності до Правил дорожнього руху, дія дорожнього знаку 3.3. на нього не поширюється, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною та підлягає скасуванню.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування постанови серії ЕНА №2248838 від 27.05.2024 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов, - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №2248838 від 27.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 11.12.2025.
Суддя В.І. Цитульський