Ухвала від 11.12.2025 по справі 932/2730/20

Справа №932/2730/20

Номер провадження №2/932/1963/20

УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 56 245,13 грн та судовий збір в сумі 1 513,44 грн.

Заявник стверджує, що набув право вимоги за цим рішення м на підставі договору факторингу від 22.08.2025.

На виконання вказаного вище рішення судом видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 25.08.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу.

Повторно виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

Заявник стверджує, що стягувач не отримував оригіналу виконавчого документу.

Повторно виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Позивачем надано договір факторингу від 22.08.2025, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», предметом якого серед іншого є перехід права вимоги до ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру боргових зобов'язань, який свідчить про набуття права вимоги заявником (п.4 договору).

Відтак ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні, а заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, то згідно п.17.4 Перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає передчасною.

З огляду на наведене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовільнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про виконання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 по справі №932/2730/20 із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У видачі дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський

Попередній документ
133032982
Наступний документ
133032984
Інформація про рішення:
№ рішення: 133032983
№ справи: 932/2730/20
Дата рішення: 11.12.2025
Дата публікації: 01.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.11.2022)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 13.10.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості за договором кредиту
Розклад засідань:
11.12.2025 15:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Танчинець Артем Сергійович
позивач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
заінтересована особа:
ПЕРШИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ ТА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) державний виконавець Данченко Олег Миколайович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС"
представник заявника:
Янчук Анатолій Анатолійович
стягувач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
член колегії:
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ