Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
30 грудня 2025 року місто Київ
справа № 760/15177/25
провадження№22-ц/824/14933/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шельчук Тетяною Сергіївною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Братцевої Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округну Сальваровська Ніна Ігорівна,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Братцевої Н.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округну Сальваровська Н.І., задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 891 від 22.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сальваровською Н.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованості 2 810 072, 50 грн.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шельчук Т.С. 27 липня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
13 червня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києві постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача - адвоката Братцевої Н.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округну Сальваровська Н.І.
В матеріалах справи міститься супровідний лист з розпискою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Я.В. про отримання ухвали про забезпечення позову від 11 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Шельчук Т.С. 27 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шельчук Т.С. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважає такий не пропущеним.
Згідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шельчук Т.С. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шельчук Тетяною Сергіївною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Братцевої Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округну Сальваровська Ніна Ігорівна -залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна