Єдиний унікальний номер справи № 755/2405/24
Провадження №22-ц/824/716/2025
30 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Борисової О.В., Голуб С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постановлено вважати такою, що не подана, та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції щодо визнання позову неподаним та повернення позивачу, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що вимог ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява від 01.02.2024 року подана в письмовій формі і підписана власноручно (без застосування факсиміле) уповноваженим представником позивача. Зазначає, що наслідком подання копії, не завіреної належним чином, є не повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження тощо, а ухвала про витребування оригіналу письмового доказу чи ухвала про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву зазначив, що додані до позовної заяви статут і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що ОСОБА_4 був на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» під час видання довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року. Крім того, зазначив, що додану до позову копію довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, виходячи з такого.
За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Матеріалами справи встановлено, що вказану позовну заяву підписано представником ТОВ «Євро-Реконструкція» за довіреністю Мариною Гречан.
Відповідно до Витягу ж Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату формування витягу 17.01.2023 року керівником юридичної особи , відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи , у тому числі підписувати договори є керівник - Сидоренко О.А.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено можливість залишення без руху заяви у разі порушень вимог, визначених ч. 7 ст. 177 ЦПК України щодо підтвердження повноважень представника.
Отже, недоліки, визначені судом першої інстанції, не могли бути підставою для повернення заяви, а були підставою для залишення її без руху, а відтак оскаржувана ухвала постановлена передчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року скасувати, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Журба
Судді: О.В. Борисова
С.А. Голуб