запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/716/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6003/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
02 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_6 від 21.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень сільським головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 , передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.368 КК, та ФОП ОСОБА_9 передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.369, ч.1 ст.387 КК.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя залишив поза увагою наведені у заяві ОСОБА_6 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №3-980 від 21.07.2025 р. об'єктивні данні, які дійсно свідчать про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.368 КК у діях службової особи сільського голови ОСОБА_8 , який у період часу з 11.02.2025 року по 29.05.2025 року одержав неправомірну вигоду для себе, тобто незаконно одержав безоплатні послуги від ФОП ОСОБА_9 у виді безоплатного виготовлення та передачі йому дублікату документу «План зйомки земельної ділянки 2322183500:16:001:0086, масштаб 1:500» від 11.02.2025 року, виготовив з нього копію (яку завіряє власним підписом та печаткою ради секретар сільської ради ОСОБА_10 ) та подав її до суду у якості доказів по справі із поясненням, що «сільська рада не є розпорядником цього документу», тобто підкреслюючи у неї відсутність оригіналу із якого зроблена копія, з метою ввести суд в оману відносно джерела походження документу, тим самим склав, використовуючи власні службові повноваження, завідомо неправдивий офіційний документ, та подав до суду завідомо недостовірний доказ.
До судового засідання ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, у поданій заяві представник ОСОБА_7 просить суд розглядати апеляційну скаргу в його та ОСОБА_6 відсутність.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_7 зазначив, що 21.07.2025 року ОСОБА_6 звернулась до чергової частини ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень сільським головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 , у діях якого наявні ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.368 КК тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, подання до суду завідомо недостовірних доказів, прийняття службовою особою неправомірної вигоди, та інженером-землевпорядником, фізичною-особою підприємцем ОСОБА_9 , у діях якого наявні ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.369, ч.1 ст.387 КК, тобто складання приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надання неправомірної вигоди службовій особі органу місцевого самоврядування, розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування.
Дану заяву не було зареєстровано в журналі ОЄ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а заявниця з чергової частини була направлена у канцелярію ЗРУП, де дана заява була прийнята та зареєстрована за №3-980 від 21.07.2025 р.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 зазначивши, що заява ОСОБА_6 не містить об'єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить відомостей, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , оцінка поданого ОСОБА_6 звернення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке звернення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів зміст апеляційної скарги про вчинення кримінальних правопорушень не містить об'єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема спосіб, обставини, які б засвідчували злочинність діянь та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на її суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Доводи ОСОБА_6 будуються на припущеннях, які не підтверджуються доказами, та не містять даних щодо об'єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 368, 369, 358, 387, 384 КК.
Отже, з огляду на викладене, в цілому обставини, які вказує ОСОБА_6 фактично зводяться до оспорювання цивільно-правових відносин між нею та Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, а не про наявність складу кримінальних правопорушень.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, в тому числі і упередженості з боку слідчого судді при розгляді скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 334/6003/25