Дата документу 11.12.2025 Справа № 335/11475/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1042/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/11475/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
11 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 22 січня 2026 року включно, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. Зазначив, що матеріальне становище підозрюваного, а також те, що він має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якому 22 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.186 КК кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025082060001357 від 17 листопада 2025 року.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила, що прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням.
Доводи прокурора щодо неможливості запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.
Відомостей про перешкоджання кримінальному провадженню після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або про порушення підозрюваним покладених на нього у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК обов'язків за час дії оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурором не надано.
При цьому судова колегія звертає увагу, що на момент розгляду апеляційної скарги по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. Відтак закінчились строки досудового розслідування, в межах яких апеляційним судом можливо обрати запобіжний захід. Таким чином, питання щодо запобіжного заходу згідно з ч.3 ст.315 КПК має вирішуватись судом під час підготовчого судового засідання або згідно зі ст.331 КПК судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не можуть слугувати підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4