Провадження № 22-з/803/524/25 Справа № 202/9249/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
29 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів - Никифоряка Л.П., Пищиди М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року
по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року - скасовано. В задоволені позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 152-157).
12 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій остання ставить питання про роз'яснення рішення суду в частині стягнення з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с.164).
Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз'яснити ухвалене ним судове рішення.
З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи із вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які суперечили б або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від
14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли таке рішення не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року - скасовано. В задоволені позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року є чіткою та зрозумілою, не допускає різного тлумачення, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відмова у роз'ясненні постанови апеляційного суду, не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору та витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року - залишити без задоволення.
У роз'ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.
Судді: