м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
19 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.05.2025 о 10 год. 55 хв. по вул. Завокзальна, 4В у селищі Глеваха керував транспортним засобом «AXOR1840» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Вказує, що медичний огляд проведений після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зауважує, що йому не роз'яснили його права та обов'язки, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним. Звертає увагу, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, а також ознак сп'яніння, зазначених у протоколі.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, адвокат Ничик А.В. вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Ничик А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 683124 від 26.05.2025, ОСОБА_1. 26.05.2025 о 10 год. 55 хв. по вул. Завокзальна, 4В у селищі Глеваха керував транспортним засобом «AXOR1840» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП Обухівської міської ради «Обухівська БЛІЛ» від 26.05.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AXOR1840» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснення ним наїзду на перешкоду, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та його ознайомлення з результатами огляду.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд проведений після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не відповідають дійсності та спростовуються наданою суду копією акту медичного огляду, відповідно до якого первинне обстеження відбулось о 12 годині 50 хвилин, тобто в межах строку, визначеного Інструкцією та КУпАП.
Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 683124 від 26.05.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кияшко