м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
19 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Калини О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2025,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 29.10.2025 близько 00 год. 25 хв. по вул. Перемоги, 2 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Калина О.Б. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе нормально та не проявляв жодних ознак наркотичного сп'яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та направився на власному автомобілі до запропонованого працівниками поліції найближчого медичного закладу за адресою: вул. Відпочинку, 18. Однак, не доїхавши незначну відстань до закладу за вказаною адресою, працівники поліції знову зупинили автомобіль ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд за адресою: вул. Запорожців, 20, що знаходилось за 22 км від місця зупинки. Вказує, що в матеріалах справи немає даних про повідомлення працівниками поліції ВСП про те, що ними було виявлено водія-військовослужбовця.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Калини О.Б., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд та відеозаписі.
Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він не вживає будь-які заборонені засоби, ознак сп'яніння не мав, погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, що розташований по вул. Відпочинку, 18, та на власному автомобілі направився за вказаною адресою, як йому наказали діяти поліцейські. Однак по дорозі працівники поліції знову зупинили його автомобіль та повідомили, що медичний заклад за вищевказаною адресою не працює і запропонували пройти огляд за адресою: вул. Запорожців, 20, на що він відмовився, оскільки вказаний медичний заклад знаходиться дуже далеко, на лівому березі Києва, і це займе багато часу.
В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я за адресою: вул. Відпочинку, 18. При цьому, працівники поліції, маючи підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, зазначали що він має їхати самостійно на власному автомобілі, а вони будуть їхати за ним. По дорозі працівники поліції знову зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропонували останньому проїхати на огляд в інший медичний заклад, який не є найближчим до місця зупинки та розташований за адресою: вул. Запорожців, 20, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки було пізно та зазначив, що зможе пройти огляд зранку.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, всупереч встановленому нормативно-правовими актами порядку, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у не найближчому закладі охорони здоров'я, не відсторонивши останнього від керування.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Калини О.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя