29 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1206/25
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за неподання звіту про виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Тарасенко Дар'ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Тарасенко Дар'ї Юріївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25, яке набрало законної сили 28 серпня 2025 року, позов адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю;
визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку за результатом повторного розгляду його заяви від 11 липня 2024 року;
зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.
До суду 04 листопада 2025 року надійшла заява адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25.
Ухвалою від 14 листопада 2025 року заяву адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25 задоволено; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25 разом з відповідними доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання.
Ухвалу від 14 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджено довідкою про доставку електронного документа, складеною уповноваженою особою суду.
Відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 мав подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25 разом з відповідними доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання до 18 грудня 2025 року включно.
Станом на 22 грудня 2025 року вимоги ухвали суду від 14 листопада 205 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, визначений судом, не виконано, звіт про виконання рішення суду разом з доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання до суду не надано.
Від представника позивача до суду 19 грудня 2025 року надійшло клопотання про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що всупереч вимог ухвали від 14 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду не подано, рішення суду не виконано. Навпаки в останній день строку, наданого судом відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду, ТЦК та СП звернувся до органів поліції для доставки позивача в ТЦК та СП. Також повідомлено, що на відповідача постановою державного виконавця від 18 грудня 2025 року накладено штраф за невиконання рішення суду.
Ухвалою від 22 грудня 2025 року вирішення питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 за неподання на виконання вимог ухвали від 14 листопада 2025 року у справі № 360/1206/25 звіту про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 29 грудня 2025 року; запропоновано керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 25 грудня 2025 року включно подати до суду пояснення про причини невиконання вимог ухвали від 14 листопада 2025 року у справі № 360/1206/25 та неподання у визначений судом строк звіту про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25 разом з відповідними доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 25 грудня 2025 року включно подати до суду документально підтверджену інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: відомості про посаду, прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та зареєстроване місце проживання (з наданням копій паспорту громадянина України (сторінки 1-3 та сторінки із відомостями про зареєстроване місце проживання), довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, наказу про призначення на посаду).
Від ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду 23 грудня 2023 року подано звіт про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25, а також заяву про визнання причин пропуску строку для подання звіту про виконання судового рішення поважними та поновлення відповідачу цього строку.
Заяву мотивовано тим, що на теперішній час у ТЦК та СП розпорядженням командування введено особливий режим несення служби, за яким особовий склад повинен залишати робочі місця та прямувати до укриттів під час сигналу «Повітряна тривога» (ракетна, повітряна небезпека). Виконання вказаного розпорядження націлене на збереження життя та здоров'я особового складу, проте об'єктивно унеможливлює вчасне виконання обов'язків помічника начальника з правової роботи та інших співробітників, відповідальних за підготовку звітів та взаємодію з судовими органами.
Крім того, затримка у поданні відповідних документів зумовлена необхідністю проведення поглибленої перевірки за даними АІС «Оберіг», у ході якої встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в іншому органі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що потребувало додаткового часу для координації дій та з'ясування технічної можливості виконання рішення.
На підтвердження обставин, вказаних у заяві, до суду надано копію вимоги військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2025 року № 1314/19/4/238с № 613/13837, якою, зокрема від начальників ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимагається зокрема організувати та забезпечити особливий режим роботи особового складу, недопущення його одночасного скупчення у одній споруді, виключення випадків нехтування (ігнорування) підпорядкованим особовим складом сигналів оповіщення про повітряну тривогу (ракетну небезпеку) та зайняття ними укриттів, тощо.
Вирішуючи питання щодо накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу, суд зазначає таке.
У частині першій статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 149 КАС України).
Відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
У частині десятій статті 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на наведені положення статей 144-145 КАС України, а також, що визначений у частині десятій статті 382-3 штраф має спонукати керівника суб'єкта владних повноважень до належного виконання установленого судом обов'язку подати звіт про виконання рішення суду, суд вважає, що за своїм змістом такий штраф є заходом процесуального примусу, тому його застосування має здійснюватися відповідно до положень статті 149 КАС України.
Так судом ухвалою від 14 листопада 2025 року покладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язок подати до суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25.
В ухвалі від 22 грудня 2025 року про призначення до розгляду вирішення питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 за неподання на виконання вимог ухвали від 14 листопада 2025 року у справі № 360/1206/25 звіту про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25, судом установлено, що відповідачем покладений на нього обов'язок у визначений судом строк не виконаний.
Вказані обставини свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено невиконання процесуального обов'язку, відповідальність за яке передбачена у частині першій статті 149 КАС України.
Проте на час вирішення питання про накладення штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 вже виправлено допущене ним порушення та подано до суду звіт про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25.
Крім того, як вже вище вказано, відповідачем разом із звітом про виконання рішення суду подано заяву про визнання поважними причини пропуску установленого судом строку на подання цього звіту.
Надаючи оцінку наведеним у заяві відповідача обставинам, суд враховує, що в Україні у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі - Указ № 64/202), затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025, від 14.07.2025 № 478/2025, від 20.10.2025 № 793/2025.
Відповідно до абзацу першого пункту 2 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та директивами Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил, іншими нормативно-правовими актами, цим Положенням.
Наданою в матеріали справи копією вимоги військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2025 року № 1314/19/4/238с № 613/13837 підтверджено, що особовий склад, зокрема ТЦК та СП, у тому числі й відповідача, зобов'язаний реагувати на сигнали оповіщення про повітряну тривогу (ракетну небезпеку) та пройти в обладнане укриття, тобто залишати свої робочі місця на час оголошення повітряної тривоги.
Загальновідомою є обставина про кількість та тривалість повітряних тривог, що оголошувалися у Запорізькій області (місцем тимчасового розташування відповідача).
Тому, зважаючи на установлений вимогою військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2025 року № 1314/19/4/238с № 613/13837 для особового складу відповідача обов'язок, суд погоджується з твердженнями представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про існування поважних причин, які ускладнювали виконання відповідачем покладеного на нього судом обов'язку та призвели до подання звіту про виконання рішення суду з порушенням установленого судом строку.
Також суд зауважує, що відповідачем строк подання звіту про виконання рішення суду пропущено на 5 календарних днів, два з яких є вихідними днями.
Відповідно до частин першої та другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись наведеними положеннями статті 121 КАС України, зважаючи, що встановлений судом строк на подання звіту про виконання рішення суду пропущений відповідачем з поважних причин, а також цей пропуск є незначним, суд вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений строк на подання звіту про виконання рішення суду.
Суд вважає, що наслідком виправлення відповідачем допущеного ним порушення шляхом подання звіту про виконання рішення суду, хоча і несвоєчасно, та поновлення відповідачу пропущеного ним з поважних причин строку на подання цього звіту, є звільнення керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу.
Керуючись статтями 121, 144-145, 149, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати поважними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_6 установленого ухвалою від 14 листопада 2025 року строку на подання звіту про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на подання звіту про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25.
Не накладати штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за несвоєчасне подання звіту про виконання рішення суду від 28 липня 2025 року у справі № 360/1206/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Пляшкова