Справа № 477/2240/25 Провадження № 3/477/980/25
03 грудня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП,
16 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2240/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2025 року, серії ВАД, №724496, та встановлено під час розгляду справи - 07 жовтня 2025 року близько 21-40 години ОСОБА_1 на території належного йому домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї марки ІЖ-27, 12к, № НОМЕР_3 , у гору.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 174 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов'язкова.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області з якого вбачається, що 07 жовтня 2025 року о 21-32 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 07 жовтня 2025 року о 21-32 години за адресою: СВТ «Ольвія», с. Лупареве Миколаївського району Миколаївської області, 10 хвилин потому невідомі побили вікна; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області з якого вбачається, що 07 жовтня 2025 року о 21-43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 07 жовтня 2025 року о 21-42 годині за адресою: СВТ «Ольвія», с. Лупареве Миколаївського району Миколаївської області, чутно стрільбу з автоматів, чутно крики жінки про допомогу, дзвін скла; заяву ОСОБА_3 до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до її сусіда ОСОБА_1 , який 07 жовтня 2025 року о 21-00 годині на території свого домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив два постріли за своєї вогнепальної рушниці. Тілесних ушкоджень їй не було завдано; письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 жовтня 2025 року, які узгоджуються з її заявою до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 08 жовтня 2025 року в яких вказав, що вживав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 за місцем їх проживання. Потім, він почув два постріли та звуки розбитого скла. Вийшов на подвір'я та з'ясував, що його сусід ОСОБА_1 здійснив постріли у бік його будинку, чим пошкодив вікна у його будинку, після цього між ними виник конфлікт; письмові пояснення ОСОБА_6 від 08 жовтня 2025 року в яких вказав, що 07 жовтня 2025 року близько 21-40 години палив цигарки на вилиці та почув два постріли. Пізніше з'ясував, що стріляв його сусід, у якого виник конфлікт з його сусідом; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2025 року в яких підтвердив, що 07 жовтня 2025 року близько 21-00 години, знаходячись та території свого домоволодіння по АДРЕСА_4 , з належної йому рушниці марки ІЖ-27, 12к, №В-11429, здійснив два постріли у гору.
Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 174 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, з конфіскацією зброї -- рушниці ІЖ-27, 12к, № НОМЕР_3 .
Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 174, ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією зброї -- рушниці ІЖ-27, 12к, № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір
Штраф перераховувати на рахунок (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.
Постанова може бути оскаржена через Вітовського районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко