Справа № 477/315/25 Провадження № 3/477/320/25
03 грудня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
18 лютого 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/315/25 на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року, серії ААД. № 411788, та встановлено під час розгляду справи - 03 лютого 2025 року близько 09-24 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км, керував транспортним засобом - «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом “Drager», ARLM-0367, тест №458, кількісний показник якого становить 0,69 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.
Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов'язкова.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп'яніння від 03 лютого 2025 року тест №458, “Drager», ARLM-0367, в якому зафіксовано вміст етанолу 0,69 проміле;акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат “Drager», ARLM-0367, тест №458 - 0,69 проміле. З результатом погодився. Також зазначені виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським взводом 2 роти 4 УПП в Херсонській області від 03 лютого 2025 року в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови; рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Херсонській області до начальника УПП в Херсонській області, що 03 лютого 2025 року під час несення служби за адресою: автодорога М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 173 км, був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Проведено огляд на стан сп'яніння, результат 0,69 проміле. З результатом погодився. Щодо водія складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також за частиною 1 статті 121 КУпАП, за порушення пункту 31.4.7 «е» ПДР України.
Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 0,69 проміле, що є легким ступенем алкогольного сп'яніння.
На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відеофайл, на якому зафіксовано, керування та зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру “Drager» або в медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки. Зафіксовано результат 0,69 проміле. З результатом особа погодилася. Роз'ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також права, обов'язки.
Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з даним інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 вересня 1998 року.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).
Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.
Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 вересня 1998 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене згідно з протоколом ААД №411788 від 03 лютого 2025 року, - передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаїв для зберігання.
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко