Справа № 477/1997/25 Провадження № 3/477/896/25
01 грудня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , студента Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,
22 вересня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1997/25, 477/1999/25, 477/2000/25, 477/2001/25 (провадження № 3/477/896/25, 3/477/897/25, 3/477/898/25, 3/477/899/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об'єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1997/25, залишивши номери проваджень № 3/477/896/25, 3/477/897/25, 3/477/898/25, 3/477/899/25.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року, серії ЕПР1, №452027, та встановлено під час розгляду справи 12 вересня 2025 року близько 20-20 години ОСОБА_1 біля будинку 2 по вул. Соборна (Фрунзе) в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом «Drager», ARNE - 0014, тест №252, кількісний показник якого становить 0,25 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року, серії ЕПР1, № 452018, та як встановлено під час розгляду справи 12 вересня 2025 року близько 20-20 години ОСОБА_1 біля будинку 2 по вул. Соборна (Фрунзе) в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року, серії ЕПР1, № 451994, та як встановлено під час розгляду справи - 12 вересня 2025 року близько 20-20 години ОСОБА_1 біля будинку 2 по вул. Соборна (Фрунзе) в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», без мотошолому, чим порушив вимоги пункту 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року, серії ЕПР1, № 452006, та як встановлено під час розгляду справи 12 вересня 2025 року близько 20-20 годині ОСОБА_1 біля будинку 2 по вул. Соборна (Фрунзе) в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», який не зареєстрований в 10 денний термін в державній інспекції, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 6 статті 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні (12.09.2025 року) вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та передати його під нагляд матері.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 2.3 «г» Правил дорожнього руху України під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
У зв'язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджені матеріали справи, а саме, а саме: рапорт поліцейського СРПП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області т.в.о. начальника ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 12 вересня 2025 року о 20-20 годині під час патрулювання було зупинено транспортний засіб - мопед «Хонда», без номерного знаку. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Крім цього, керував мопедом без мотошолому; результат тесту на стан сп'яніння від 12 вересня 2025 року №252, «Drager», ARNE - 0014 зафіксував вміст етанолу 0,25 проміле;акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат «Drager», ARNE - 0014, тест №252 - 0,25 проміле. З результатом водій погодився. Також зазначені виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року в яких вказав, що керував мопедом, без номерного знаку по вул. Фрунзе в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, без мотошолому, не маючи посвідчення водія, при цьому транспортний засіб не був зареєстрований у встановлений законом порядку. Крім цього, оскільки він мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Результат 0,25 проміле. З результатом погодився, оскільки дійсно перед тим як сісти за кермо вживав пиво.
Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 0,25 проміле, що є легким ступенем алкогольного сп'яніння.
На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відеофайл, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру “Drager» на що він погодився. Зафіксовано результат 0,25 проміле. З результатом погодився.
Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до наявних облікових даних ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення водія не отримував.
Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.
07 листопада 2025 року мати особи - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила не накладати на сина - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу, а передати його їй під нагляд, на поруки, оскільки він є неповнолітнім. Вказала, що син позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався. З ним проведена профілактична бесіда. Зобов'язалася у подальшому слідкувати за поведінкою сина.
В якості доказу надала суду характеристику з Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, з огляду на яку ОСОБА_1 навчається у ліцеї з 01 вересня 2024 року. За час навчання зарекомендував себе сумлінним та дисциплінованим. також, відповідно до довідки-характеристики, виданої «ЦНАП» ВК Воскресенської селищної ради ВРМ Калинівського старостинського округу 06 листопада 2025 року № 1-63/11.06, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Будь-яких скарга та заяв з боку сусідів і односельців до селищної ради не надходило.
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Згідно зі статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи обставини вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що останній не працює, власних коштів для оплати штрафу не має, утримується за рахунок батьків, є студентом Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, мати ОСОБА_2 виявила бажання взяти під нагляд неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що вказані адміністративні правопорушення вчиненні одночасно, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 36, ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,
Адміністративні справи за №477/1997/25, 477/1999/25, 477/2000/25, 477/2001/25, номери проваджень № 3/477/896/25, 3/477/897/25, 3/477/898/25, 3/477/899/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1997/25, залишивши номера проваджень 3/477/896/25, 3/477/897/25, 3/477/898/25, 3/477/899/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко