Справа № 761/8453/24
Провадження № 1-в/761/409/2025
01 жовтня 2025 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 (справа №761/8453/24, провадження №1-кп/761/2897/2024),
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 (справа №761/8453/24, провадження №1-кп/761/2897/2024).
Клопотання мотивоване тим, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади в суб'єктах господарювання, зареєстрованих за законодавством України строком на 10 (десять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Так, 06.08.2025 засуджений звернувся до начальника Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області із заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України. Постановою начальника Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було відмовлено у погодженні на виїзд.
Враховуючи, що на ОСОБА_4 не було покладено обов'язку не виїжджати за межі України без погодження з відповідного рішення органом пробації, адвокат просить роз'яснити порядок виконання вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024, а саме роз'яснити обсяг обов'язків покладений на ОСОБА_4 вказаним вироком, а також чи покладено вказаним вироком на останнього обов'язок щодо заборони перетинати державний кордон України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, та просив роз'яснити чи покладено на засудженого ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 обов'язок не виїжджати за межі України, без погодження з відповідним органом пробації.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, водночас подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади в суб'єктах господарювання, зареєстрованих за законодавством України строком на 10 (десять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Однак, як вбачається з тексту вироку суду від 22.03.2024, його викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина вирокувикладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття із зазначенням які саме обов'язки відповідно до ст. 76 КК України покладено до засудженого ОСОБА_4 .
Доводи адвоката щодо роз'яснення вказаного вироку фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням уповноваженого органу пробації щодо відмови у погодженні виїзду з України засудженої особи. Водночас, вказана особа діяла у межах своїх повноважень.
Відтак, вказані обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки вирок суду від 22.03.2024 викладений у зрозумілій формі і не потребує роз'яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку від 22.03.2024.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 (справа №761/8453/24, провадження №1-кп/761/2897/2024)- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1