Справа № 650/73/25
провадження № 1-кс/650/573/25
28 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025231130000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Шолаксай Кустанайської області Казахстану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, статтею 128 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.
На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та не обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, статтею 128 КК України, у кримінальному провадженні № 12025231130000010 від 06 січня 2025 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29 березня 2025 року, а також доданими до клопотання матеріалами.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в один із днів лютого 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у лісосмузі неподалік селища Високопілля в бік села Костирка Бериславського району Херсонської області, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого придбав гранату, після чого переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав на полиці в гаражному приміщенні. У подальшому, приблизно о 22.00 годині 05 січня 2025 року, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання, узяв до рук вказаний боєприпас та, через необізнаність у поводженні з бойовими припасами, привів його в дію шляхом висмикування кільця (чеки), у результаті чого стався вибух.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 січня 2025 року близько 22.00 години, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, які він повинен був та міг передбачити, через необізнаність у поводженні з бойовими припасами, узяв до рук гранату РГД-5 та привів її в дію шляхом висмикування кільця (чеки), у результаті чого стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані: за частиною першою статті 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за статтею 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом оперативного чергового від 05 січня 2025 року про вибух за адресою: АДРЕСА_2 ; рапортами оперативного чергового від 06 січня 2025 року щодо доставлення осіб до медичних закладів; заявою начальника відділу ЦВС ОСОБА_8 від 06 січня 2025 року; протоколом огляду місця події від 06 січня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 січня 2025 року; постановами про визнання та залучення речових доказів від 06 січня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 березня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; постановами про призначення експертиз; висновком вибухово-технічної експертизи від 10 лютого 2025 року; висновком судово-медичної експертизи № 3/мс від 19 лютого 2025 року; повідомленням про підозру від 29 березня 2025 року; показаннями підозрюваного від 29 березня 2025 року; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
З урахуванням доданих до клопотання матеріалів та наведених доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрюваний є знайомим із потерпілим та свідками у провадженні, у зв'язку з чим, перебуваючи без процесуальних обмежень, може здійснювати на них вплив з метою зміни або узгодження показань, що може перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення та належному здійсненню кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності: вагомість наданих доказів; характер і суспільну небезпечність інкримінованих діянь; дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно не працює, має повну середню освіту, зареєстрований та проживає на території Бериславського району Херсонської області, раніше не судимий; можливість призначення покарання за інкриміновані діяння.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення заявленого ризику, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього відповідних обов'язків, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 32 доби, тобто до 29 травня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 02 травня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1