Справа № 650/4019/54
провадження № 1-кс/650/973/25
06 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025232090000129, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, не депутата, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим Великоолександрівським РС УДМС України в Херсонській області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.
На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та не обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 стаття 309, ч.1 стаття 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025232090000129 від 18 червня 2025 року, повідомленням про підозру від 28 липня 2025 року, яке було вручене останньому.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у червні 2023 року, перебуваючи на береговій лінії річки Дніпро поблизу населеного пункту Милове Бериславського району Херсонської області, шляхом знахідки придбав вибухову речовину - тринітротолуол (тротил) загальною масою 127,1 г, після чого переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав в одній із кімнат житлового будинку до 27 червня 2025 року, доки її не було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що наприкінці червня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зірвання верхівок саморостучих рослин роду конопель, після чого шляхом подрібнення та висушення, виготовив наркотичну речовину у вигляді канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,683 г, яку зберігав у металевій банці в одному з сарайних приміщень до 27 червня 2025 року, доки її не було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 стаття 263 КК України, як придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та за ч.1 стаття 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом проведення обшуку від 27 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено рослини схожі роду коноплі у кількості 48 одиниць; сухе листя рослини, поміщене до сейф-пакету НПУ № PSP 2159906; рослинну речовину, зовні схожу на канабіс, поміщену до сейф-пакету НПУ № PSP 2159907; невідому речовину, зовні схожу на тротил, поміщену до сейф-пакету НПУ № PSP 2159901; металевий ковпак з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до сейф-пакету НПУ № PSP 2159900; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами судової вибухово-технічної експертизи; висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність даного ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 стаття 263 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв'язку з чим підозрюваний, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може узгоджувати свої показання з показаннями свідків у даному кримінальному провадженні, впливати на них шляхом переконання або схиляння до зміни показань, що може перешкодити встановленню всіх обставин кримінального провадження.
При застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у сторони захисту не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; посередню репутацію підозрюваного.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього відповідних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
не відлучатися із селища Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);
прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 12025232090000129 від 18.06.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 51 добу, тобто до 25 вересня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 11 серпня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1